Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А53-13196/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13196/21
01 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива № 86 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании перемены должника в обязательстве

в отсутствие представителей сторон,

установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив №86 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска с требованием о признании перемены должника в обязательстве.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, против его удовлетворения возражал.

В предварительном судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд ходатайство удовлетворил.

Исследовав материалы дела, суд установил, следующее.

18.12.2008 между КУМИ г. Новочеркасска как арендодателем и Гаражно-строительным кооперативом № 86 ИНН <***> ОГРН <***> как арендатором заключен договор аренды земельного участка от 18.12.2008 № 09/190.

По его условиям кооперативу предоставлен земельный участок площадью 13 015 кв. м с кадастровым номером 61:55:0020213:24 по адресу: <...> для эксплуатации гаражей.

Договор заключен на срок до 13.02.2023. Как следует из выписки из ЕГРН, в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Гаражно-строительного кооператива № 86 ИНН <***> ОГРН <***>.

Из представленного договора следует, что стороны были связаны отношениями аренды.

По правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения договора в части передачи земельного участка арендатору зафиксирован актом приема-передачи от 14.02.2009.

Со своей стороны, кооператив вплоть до мая 2012 года вносил арендную плату. Согласно представленному КУМИ г. Новочеркасска акту сверки взаимных расчетов от 12.04.2021 сальдо обязательств арендатора на 5.05.2012 равно 00 рублей 00 копеек.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ 1.06.2012 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности кооператива на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-Федерального закона.

Из выписки следует, что Гаражно-строительный кооператив № 86 ИНН <***> ОГРН <***> был создан гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, председателем правления был ФИО5

Действия по исключению кооператива из ЕГРЮЛ оспорены не были, как указано в иске – за пропуском срока на оспаривание.

Между тем, фактическое пользование участком для целей, определенных уставом кооператива, а именно – для размещения гаражей, принадлежащих гражданам, продолжалось, и плата за пользование земельным участком вносилась. Это подтверждено упомянутым выше актом сверки расчетов. Последний платеж поступил 6.11.2020.

В целях формализации лица, являющегося представителем граждан, пользующихся участком для размещения гаражей, 24.04.2013 гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 создан Потребительский гаражно-строительный кооператив № 86 (ИНН <***>, ОГРН <***>), председателем правления является ФИО5

Ссылаясь на то, что новое лицо создано теми же участниками и для той же единственной цели – правового обеспечения возможности граждан организовать места хранения личного автотранспорта, кооператив заявил иск о признании состоявшейся перемену лица в обязательстве.

При этом надлежащего законного основания для перемены лица в договоре аренды по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не приведено. Норма статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец, к спорному правоотношению не применима.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума N 10/22 и пункте 9 постановления Пленума N 25 о том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Таким образом, некорректная формулировка заявленных истцом требований не должна препятствовать эффективной судебной защите, а потому, разрешая разногласия сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В данном случае первоначально созданный кооператив имел целью реализовать интересы граждан (участников) в организации хранения принадлежащего им автомобильного транспорта. Эта цель достигалась получением в аренду земельного участка для размещения на нем гаражей. С момента заключения договора аренды до настоящего времени определенным кругом физических лиц в этих целях используется арендованный кооперативом земельный участок.

Прекращение деятельности Гаражно-строительного кооператива № 86 ИНН <***> ОГРН <***> состоялось без волеизъявления его участников, однако цель его создания сохраняет для них актуальность.

Вследствие этого тем же субъектным составом участников вновь совершены действия по образованию юридического лица – некоммерческой организации такой же организационно-правовой формы. Настоящий иск направлен на установления прав Потребительского гаражно-строительного кооператива № 86 (ИНН <***>, ОГРН <***>) как нового субъекта в спорном договоре.

Однако поскольку посредством его деятельности фактически реализуются права участников, суд рассматривает его как иск о восстановлении прав, возникших у граждан при объединении в первый кооператив.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Суд полагает возможным предоставить испрашиваемую защиту прав участникам кооператива, признав за последним статус арендатора по договору, наделив его, тем самым, правами и обязанности стороны по сделке.

При этом суд принял во внимание, что арендодатель по существу не возражал против продолжения правоотношений с новым лицом, поскольку требований о расторжении договора, об освобождении земельного участка до настоящего времени не заявлено.

Таким образом, суд нашел иск подлежащим удовлетворению, но не усматривает оснований для отнесения на ответчика судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае необходимость судебной защиты не связана с поведением ответчика, посягательств на права истца с его стороны суд не установил.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Потребительский гаражно-строительный кооператив № 86 (ИНН <***>, ОГРН <***>) арендатором по договору аренды земельного участка от 18.12.2008 № 09/190.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.