Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А71-17480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17480/2019
г. Ижевск
4 марта 2020 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 27 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 4 марта 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 709040 руб. долга, 50000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 33 от 04.10.19., диплом)

ответчика: К.И. Томищ – представитель (доверенность № 46 от 31.01.20., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 709040 руб. долга образовавшегося по договору № 2374 от 06.11.2018. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 50000 рублей.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 291280 рублей долга за июль 2019 года.

Представитель истца уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ст.ст. 11, 309, 310, 781, 809-811 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву. Возражения по иску мотивирует тем, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, ответчик на основании пунктов 6.8, 6.10 договора уменьшил сумму, подлежащую оплате за оказанные в июле 2019 услуги, на сумму неустойки, кроме того, с учетом переплат за предыдущий период задолженность перед истцом отсутствует.

6 ноября 2018 года между ООО «Охранное предприятие «Делохранитель» (истец, исполнитель) и АО «Удмуртское автодорожное предприятие» (ответчик, заказчик) заключен договор № 2374 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране и обеспечению строгого пропускного и внутриобъектного режима, а также обеспечение порядка на объектах заказчика, указанных в списке охраняемых объектов (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.1 договора (л.д. 22-26).

Во исполнение условий договора истец в июле 2019 года оказал ответчику услуги по охране объектов на общую сумму 1517760 руб., что подтверждается актом № 74 от 31.07.2019 (л.д. 27-28).

В нарушение п. 5.5 договора ответчик произвел оплату частично на сумму 1226480 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 291280 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 291280 руб.

В порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек 50000 рублей, в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг № 10/2019 от 23.10.2019, расходный кассовый ордер № 69 от 23.10.2019 (л.д. 37, 38).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что в июле 2019 года на основании договора оказал ответчику услуги охраны, стоимость которых последним оплачена не полностью, сумма задолженности составляет 291280 руб.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в подтверждение представил претензии, соответствующие акты проверок (л.д. 66, 74-80, 86-96, 99-101).

На основании п. 6.10 договора ответчик начислил 173520 руб. неустойки и произвел оплату за спорный период времени, уменьшив сумму платежа в порядке п. 6.8 договора на указанную сумму.

Полагая, что за май 2019 года возникла переплата в размере 286560 руб., ответчик направил истцу письмо № 2957 от 11.11.2019 (л.д. 109), в котором уточнил назначение платежа, указав на оплату услуг за июль 2019 года в сумме 117760 руб.

Исходя из представленных возражений, по мнению ответчика задолженность перед истцом отсутствует.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что услуги оказаны истцом ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе претензиями и актами проверок (л.д. 64-101).

Вопреки возражениям истца акты проверок составлены в соответствии с требованиями п. 4.2.3 договора, согласно которого, факт нарушения общественного порядка и выявления фактов некачественного предоставления услуг на объектах заказчика лицами, осуществляющими сохранность имущества, фиксируется в соответствующем акте с приложениями. В случае отсутствия уполномоченного представителя исполнителя, данный акт составляется только представителями заказчика, при уведомлении любым возможным способом исполнителя о факте данного нарушения в максимально короткий срок.

Материалами дела подтверждено, что акты проверок составлены ответчиком в одностороннем порядке, получены истцом 23 августа 2019 года (л.д. 64, 70, 81, 97).

Мотивированных возражений на акты проверок истцом не заявлено и при разбирательстве дела суду не представлено.

Согласно п. 6.10 договора в случае выявления нарушения общественного порядка и выявления фактов некачественного предоставления услуг на объектах заказчика лицами, обеспечивающими сохранность имущества, заказчик вправе потребовать неустойку в размере 10 % за каждое допущенного нарушение, от стоимости оказанных услуг по объекту, где было допущено нарушение, за месяц, в котором было допущено нарушение.

В соответствии с п. 6.8 договора заказчик вправе уменьшить подлежащую оплате сумму за оказанные услуги на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки (пени, штрафа).

Ответчиком начислена неустойка в размере 173520 руб. на основании претензий № 2142 от 21.08.2019 (12960 руб.), № 2148 от 21.08.2019 (56304 руб.), № 1747 от 19.07.2019 (90864 руб.), № 2068 от 15.08.2019 (13392 руб.).

Между тем, согласно претензий № 2142 от 21.08.2019, № 2148 от 21.08.2019, № 1747 от 19.07.2019 ответчиком установлено ненадлежащее оказание услуг в период май-июнь 2019 года, следовательно, в соответствии с п. 6.10 договора, неустойка по указанным претензиям подлежит начислению в соответствующие периоды.

Таким образом, оплата услуг за июль 2019 года подлежит уменьшению только на сумму 13392 руб., поскольку претензией № 2068 от 15.08.2019 зафиксированы нарушения, допущенные в июле 2019 (л.д. 97-101).

Возражения ответчика о произведенном уточнении платежа по платежному поручению № 8766 от 29.08.2019, в результате которого 117760 руб. учитывается в счет оплаты услуг за июль 2019 года, судом отклонены в силу следующего.

Ответчик перечислил истцу 300768 руб. платежным поручением № 8766 от 29.08.2019, в назначении платежа которого указано «оплата по дог. № 2374 от 06.11.2008, охранные услуги за май 2019 г.».

Письмом № 2957 от 11.11.2019 ответчик уведомил истца об уточнении платежа, указав, что корректным назначением платежа просит считать «оплата по договору № 2374 от 06.11.2008, охранные услуги за май 2019г. в сумме 14208 руб., без НДС, за июнь 2019г. в сумме 168800 руб., без НДС, за июль 2019 года в сумме 117760 руб., без НДС».

В силу пункта 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 383-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 Положения № 383-П распоряжений о переводе денежных средств, составляемых, в частности, плательщиками и получателями средств.

Одной из форм безналичных расчетов, в рамках которой может осуществляться перевод денежных средств, является расчет платежными поручениями.

Согласно Приложению № 1 к Положению № 383-П, в котором содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1.25 Положения № 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре не усматривается взаимного волеизъявления контрагентов, суду не представлено доказательств того, что истец согласен изменить назначение соответствующих денежных средств по платежному поручению № 8766 от 29.08.2019.

На основании изложенного, суд считает, что с учетом обоснованных возражений ответчика на сумму 13392 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 277888 руб. задолженности за июль 2019 года, на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, по основаниям указанным выше.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 50000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.07. «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек в сумме 50000 руб. подтверждено материалами дела (л.д. 37, 38).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.04. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.04. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд учел характер спора, фактически оказанный объем услуг и действия ответчика, выразившиеся в возникновении судопроизводства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 20000 рублей.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 8355 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 277888 рублей долга; в возмещение судебных издержек 19080 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8419 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8355 руб. 40 коп., перечисленную платежным поручением № 161 от 24.10.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев