Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А56-22638/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22638/2020
28 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н. Э.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (адрес: Россия 199034, <...> ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Таис " (адрес: Россия 199004, <...>/литер А/пом. 2-Н, офис 1, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,



установил:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таис " (далее - ответчик) о взыскании 192876,55 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по декабрь 2019 г.

Определением суда от 01.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований до суммы 192876,55 руб.

04 августа 2020 года судом принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда от 04.08.2020 суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., д. 19, лит. А на основании договора№ Кад.л/19А от 01.06.2015 (далее – договор управления МКД). Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2Н, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН.

Ответчик не исполнял обязанности по внесению платы за принадлежащее ему помещение, в результате чего за период с января 2017 г. по декабрь 2019 года образовалась задолженность в размере 192876,55 руб.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии обязанности у ответчика по содержанию принадлежащего ему помещения.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку отдельного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договора управления МКД не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, иных документов, опровергающих наличие задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что довод о недействительности договора управления МКД не является предметом настоящего спора, ответчик может обратиться в суд с самостоятельным иском с заявлением указанного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что спорное помещение является неотапливаемым.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Недоплаченная истцом сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (п . 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАИС " в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" 192876,55 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по декабрь 2019 г., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАИС " в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4786 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Мигукина Н.Э.