Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А53-3018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

27.03.2018. Дело № А53-3018/2018


Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2018.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Туапсинский зерновой терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 № Д-ТЗТ-01.11.17/003-1, представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2017 № Д-ТЗТ-04.12.17/061-1,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2018.



установил:

акционерное общество «Туапсинский зерновой терминал» обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании штрафа в размере 699 400 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

24.01.2012 открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчиком) и открытым акционерным обществом «Туапсинский морской торговый порт» (портом) ( далее- ОАО «ТМТП»), был заключен договор № 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Туапсинский морской торговый порт», принадлежащий ОАО «РЖД», при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги, которым регулируются отношения, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, в том числе и порядок подачи и уборки вагонов с путей истца.

В соответствии с настоящим договором, производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего к станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги стрелочным переводом № 207 к пути № 6 и стрелочным переводом № 228 к пути № 5 парка «В», обслуживаемого локомотивом ОАО «ТМТП», арендуемым у ОАО «РЖД».

Подача выгонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению. Занятость и свободность выставочных путей № 5 и № 6 фиксируется графиком. График занятости выставочных путей ОАО «ТМТП» заполняется приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная в двух экземплярах, подписывается от порта техником по вагонным операциям и от перевозчика приемосдатчиком станции.

В июле, сентябре-ноябре 2017 года на путях необщего пользования в ожидании подачи простаивало 1123 вагонов груженных различными грузами.

Так дополнительным соглашением № 8 к договору № 85/4 от 18.05.2017 предусмотрено, что на условиях настоящего договора вагоны подаются контрагенту порта: акционерному обществу «Туапсинский зерновой терминал» (АО «ТЗТ»).

В соответствии с пунктом 5 Договора № 85/4 станцией Туапсе-Сортировочная (ОАО «РЖД») передавались уведомления о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, однако вагоны перевозчиком в срок, предусмотренный договором, грузополучателю не поданы.

В связи с нахождением груженых вагонов на путях станции Туапсе-Сортировочная перевозчиком составлялись акты общей формы ГУ-23, которые подписаны с возражениями о том, что вагоны принимаются на пути необщего пользования в соответствии с пунктом 5 договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов и не давало отказа об отсутствии возможности принять указанные в акте вагоны», а также, что «вагоны», а также находятся на путях станции Туапсе-Сортировочная по причинам, зависящим от перевозчика».

Передача указанных вагонов перевозчиком осуществлена по памяткам приемосдатчика.

В связи с задержкой подачи вагонов АО «ТЗТ» в адрес перевозчика были направлены претензии о выплате штрафа за задержку подачи вагонов:

- № 878/01-10 от 25.10.2017 на сумму 39 720 рублей;

- № 955/01-10 от 08.11.2017 на сумму 17 200 рублей;

- № 1107/01-10 от 05.12.2017 на сумму 145 440 рублей;

- № 1004/01-10 от 20.11.2017 на сумму 4 320 рублей;

- № 895/01-10 от 27.10.2017 на сумму 11 200 рублей;

- № 896/01-10 от 27.10.2017 на сумму 10 880 рублей;

- № 897/01-10 от 27.10.2017 на сумму 38 720 рублей;

- № 898/01-10 от 27.10.2017 на сумму 14 560 рублей;

- № 894/01-10 от 27.10.2017 на сумму 7 400 рублей;

- № 1003/01-10 от 20.11.2017 на сумму 199 960 рублей;

- № 988/01-10 от 16.11.2017 на сумму 137 280 рублей;

- № 1068/01-10 от 30.11.2017 на сумму 72 720 рублей.

Итого общая сумма штрафа по предъявленным претензиям по факту задержки подачи вагонов составила 699 400 руб.

Полагая, что нарушены обязательства по договору № 85/4, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании штрафа в размере 699 400 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт подачи вагонов, по каждому случаю нарушения сроков подачи вагонов, составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков подачи подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанных представителями обеих сторон, уведомлениями ОАО «Туапсинский морской торговый порт» о завершении грузовых операций.

Ответчик указывает о нарушении порядка предъявлений претензий в адрес ОАО «РЖД», предусмотренного статьей 120 УЖТ РФ, в части не представления к претензиям ведомостей подачи и уборки вагонов.

Перечень документов указанный в ст. 120 УЖТ РФ распространяется не только при взыскании штрафов за задержку подачи вагонов, но и штрафов за задержку уборки вагонов и т.д. И каждый конкретный вид штрафа, предъявляемый перевозчику, должен быть доказан определёнными доказательствами.

При этом предъявляемый претензией и настоящим иском штраф за задержку подачи вагонов не может быть доказан ведомостью подачи и уборки вагонов, т.к. доказывается уведомлениями о предстоящей подаче вагонов, актами общей формы, памятками приемосдатчика на по подачу вагонов, фиксирующими время окончания задержки подачи вагонов. Представленных документов к претензии, направленной в адрес перевозчика, достаточно для установления факта и вины в задержке подачи вагонов. Более того, ведомости подачи и уборки вагонов являются документом, который формирует ответчик и представляет для подписания владельцу пути необщего пользования, в связи, с чем данный документ имеется у каждой из сторон.

Ответчик утверждает, что спорные вагоны не были поданы на пути необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, ввиду занятости выставочного пути.

Вместе с тем в контррасчетах штрафа за задержку подачи вагонов к претензиям АО «ТЗТ» указано о занятости только одного пути № 5, в этих же контррасчетах перечислены укрупненные подачи вагонов, которые производились локомотивом перевозчика. В уведомлениях перевозчика о времени подачи под выгрузку указано количество вагонов, превышающее длину путей № 5 и № 6. Следовательно, перевозчик также планировал вагоны на внутриподъездные пути АО «ТМТП».

АО «ТМТП» письменно проинформировало приемосдатчика станции телефонограммами о готовности принять перечисленные в уведомлениях о подаче вагоны, телефонограммы отправлялись приемосдатчику станции, с которого портом были получены уведомления о подаче спорных вагонов.

Ответчик ссылается на то, что вагоны, указанные в претензии, сменным диспетчером порта не были согласованы с маневровым диспетчером станции Туапсе-Сортировочная. Пунктом 6 договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов предусмотрено, что согласование порядка передачи вагонов производится маневровым диспетчером станции Туапсе-Сортировочная и сменным диспетчером порта. Однако документальное подтверждение согласования порядка передачи вагонов со стороны договора не установили.

Уведомления на подачу спорных вагонов, переданные перевозчиком в соответствии с пунктом 5.1 и 5.2 договора № 85/4, были приняты без возражений и соответственно отказ предусмотренный пунктом 17.6 договора № 85/4 в адрес ответчика не поступал. Отсутствие возражений грузополучателя на уведомление о подаче укрупненной партии вагонов на внутриподъездные пути порта, а также наличие телефонограмм о готовности приема вагонов следует рассматривать, как согласие на подачу вагонов в размере, указанном в уведомлении.

Ответчик указывает, что при перерабатывающей способности на пути необщего пользования АО «ТМТП» 406 вагонов, выгружено количество вагонов менее перерабатывающей способности. Однако количество выгруженных вагонов может соответствовать размерам перерабатывающей способности лишь в случае обеспечения подачи достаточного количества вагонов перевозчиком с учетом технологического срока оборота вагонов.

При этом нарушение перевозчиком сроков подачи вагонов приводит к невыполнению АО «ТЗТ» перерабатывающей способности, плана перевозки груза и нарушению срока доставки груза перевозчиком.

Ответчик указывает, что возможность подачи вагонов зависит от обеспечения портом постоянного наличия свободного выставочного пути, что отсутствовало в спорный период. Указанный довод опровергается графиками занятости выставочных путей, представленными в материалы дела, и контррасчетами ответчика.

В периоды задержки подачи вагонов перевозчиком один из выставочных путей, а в отдельных случаях и оба, были свободны. Ответчик указывает, что истец, зная о занятости выставочных путей, не информировал перевозчика о готовности принять спорные вагоны, что опровергается телефонограммами о готовности принять перечисленные в уведомлениях о подаче вагоны. Ответчик указывает, что истцом не составлялись акты, удостоверяющие факт и причины задержки подачи вагонов.

Так, в материалах дела имеются подписанные истцом и ответчиком акты общей формы, составленные перевозчиком для удостоверения обстоятельств задержки вагонов на станции назначения в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования. При этом описание обстоятельств в актах общей формы содержит причину составления акта: «в связи с занятостью выставочного пути № 5 парка «В»». Указанные обстоятельства, а также другие, описываемые в актах общей формы, противоречат условиям договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов перевозчик производит подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования круглосуточно по уведомлению. Согласно пункту 5.2 договора № 85/4 уведомление о подаче вагонов передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов в порт приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная сменному диспетчеру порта посредством факсимильной связи, в уведомлении содержится информация о времени планируемой подачи, номерах подаваемых вагонов, роде и марке груза, порядке расположения в маневровой передаче.

В соответствии с пунктом 2.3. Тарифного руководства «плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения» АО «ТМТП» письменно проинформировало приемосдатчика станции телефонограммами о готовности принять перечисленные в уведомлениях о подаче вагоны, телефонограммы отправлялись на тел/факс <***> приемосдатчику станции, с которого портом были получены уведомления о подаче спорных вагонов. Перевозчик не выполнил обязательств по подаче указанных в уведомлениях вагонов, а производил подачи в порт других вагонов, что подтверждается графиками занятости выставочных путей.

Таким образом факт невозможности подачи перечисленных в актах вагонов отсутствует, а очевидна вина перевозчика в задержке подачи вагонов.

Ответчиком составлены контррасчеты штрафа за задержку подачи вагонов к претензиям. Указанные в контррасчётах позиции не могут являться доказательствами невозможности подачи вагонов. В соответствии с пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования - фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором. При этом ответчик сам привел доказательства возможности подачи вагонов, указав, что при занятом выставочном пути № 5 перевозчиком производились укрупненные подачи (других вагонов) на путь необщего пользования АО «ТМТП».

На основании вышеизложенного, перевозчик не выполнил обязательства по подаче вагонов, предусмотренные договором № 85/4 на подачу и уборку вагонов, не произвел своевременно подачу вагонов, на которые им были переданы уведомления о времени подачи вагонов под выгрузку.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд ходатайство ответчика удовлетворяет, размер штрафа снижает в два раза, истец относительно такого снижения возражал, указывает, что заявленный размер требований соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает применение разъяснений о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации понимается получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам и потенциальными убытками.

Размер штрафа определен истцом согласно положениям статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание значительность совокупного размера штрафа, начисленного за достаточно непродолжительный период времени (немногим более одного месяца), суд первой инстанции произвел снижение штрафа в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 349 700 руб.

Нормативный характер штрафа, препятствием к снижению его размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, что подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 16 988 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Туапсинский зерновой терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 349 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 988 руб., итого- 366 688 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.