Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А60-58032/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58032/2019
17 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ООО «Мостстройпроект» исполнить гарантийные обязательства по Государственному контракту от 11.05.2009 г. № 52 - безвозмездно устранить выявленные дефекты на объекте - ремонтпутепровода через автомобильную дорогу на км 187+260 автомобильной дороги Подъезд к г. Екатеринбург от магистрали М-5 «Урал» - а именно:

устранить нарушение конструкции деформационных швов — 58,5 п.м.;

устранить дефекты а/б покрытия проезжей части путепровода - 984,56м2;

устранить локальные дефекты гидроизоляции со следами выщелачивания

цементного камня - 40% площади;

устранить локальное разрушение защитного слоя бетона ригеля опоры

ОПр2, ОПрЗ, ОПр4 с оголением и коррозией арматуры хомутов - 15м2;

устранить дефекты бетона лестничных маршей у опры OKI - 1шт.

Шелушение бетона лестничных маршей у опоры ОК5 - 2м2;

устранить повреждение лотков водосброса - 20шт;

устранить попадание воды из водоотводных трубок на ригель.

Взыскать с ООО «Мостстройпроект» в пользу ФКУ «Уралуправтодор»

неустойку в размере 135 878,00 руб. (Сто тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек) рублей за неисполнение гарантийных обязательств по Государственному контракту.

Взыскать с ООО «Мостстройпроект» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере 5076 ,00 (Пять тысяч семьдесят шесть) рублей 00 копеек,

Взыскать с ООО «Мостстройпроект» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления за требование неимущественного характера, в размере 6000,00 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек,

В случае несвоевременного исполнения гарантийных обязательств по решению суда взыскать с ООО «Мостстройпроект» штраф в размере 460 000,00 (Четыреста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №53/19 от 30.09.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Определением от 07.10.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому возражает относительно удовлетворения исковых требований. Отзыв с поименованными в нем документами приобщен к материалам дела.

Определением от 29.10.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.12.2019г. истец заявил отказ от исковых требований неимущественного характера - об обязании исполнить гарантийные обязательства, а также от требования о взыскании штрафа в размере 460000руб. 00коп. Частичный отказ от исковых требований принят судом. Таким образом, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

11 мая 2009 г. между ФКУ «Уралуправтодор» (далее - заказчик) и ООО «Мостстройпроект» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 52 (далее - контракт), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального Подрядчика на ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 187+260 автомобильной дороги Подъезд к г. Екатеринбург от магистрали М-5 "Урал" (далее - Объект) в соответствии с проектно документацией, утвержденной распоряжением ФГУ «Уралуправтодор» от 24.09.2008 г № 170 (далее - Проект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Общая стоимость работ по Государственному контракту составляет 13 587 800 руб.00 коп. Контрактная цена на период действия Государственного контракта устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 Государственного контракта. (п.3.1 контракта).

Согласно п. 10.1 Государственного контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Государственному контракту

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что гарантийный срок устранения Подрядчиком недостатков, в том числе разрушений и дефектов, допущенных по его вине и возникших в течение гарантийных сроков, составляет:

- по искусственному сооружению - 8 лет, с момента (даты) подписания сторонами Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию Объекта с учетом положений п.9.6 Контракта. При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика, считается дата подписания Акта ввода в эксплуатацию законченного Объекта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде Гарантийного паспорта (Приложение 4 к Контракту), в составе Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).

Как следует из текста искового заявления, в период действия гарантийных обязательств, 19.05.2016г. заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации АО «Свердловскавтодор», при участии представителя подрядчика провели осмотр объекта. В ходе комиссионного осмотра был выявлен ряд дефектов.

Заказчиком было выдано подрядчику уведомление об устранении выявленных дефектов от 19.05.2016 г. № 85/16 со сроком устранения - до 30.06.2016 г.

В последующем истец еще несколько раз уведомлял подрядчика о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту от 18.09.2017 г. № 63/17, продлевая срок устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки устранены привлеченным подрядчиком - ООО «Жасмин» при исполнении очередного контракта в целях реализации программы дорожных работ. В связи с этим истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства и от требования о взыскании штрафа в размере 460000руб. 00коп. При изложенных обстоятельствах, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия объекта исследования.

Истец настаивал на требовании о взыскании неустойки в размере 135 878,00 руб. рублей за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями п. 11.1 контракта заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

Пунктом 11.4. Контракта предусмотрено, что при нарушении контрактных обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику:

за отказ от исполнения гарантийных обязательств — 1 % от контрактной цены с учетом индекса-дефлятора (абз.8 п.11.4 Контракта).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, доказательства того, что выявленные дефекты возникли именно по вине подрядчика вследствие некачественного выполнения работ, в материалах дела отсутствуют. В данном случае установить причины возникновения недостатков не представляется возможным ввиду того, что объект отремонтирован другим подрядчиком.

Также, как пояснил суду истец, отсутствует какая либо исполнительная документация по работам, выполненным ответчиком, ввиду ее уничтожения по истечении сроков хранения.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, ввиду фактической невозможности проведения (отсутствует объект исследования, отсутствует исполнительная документация).

Кроме того, суд принимает доводы ответчика относительно истечения гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда. Продление гарантийного срока при выявлении недостатков не имеет места, если дефекты не препятствуют использованию результатам работ. Поскольку результата работ эксплуатировался весь период, соответственно гарантийный срок для предъявления иска не продлевался. Гарантийный срок может быть согласован, как на объект в целом, так и на отдельные его составные части.

Гарантийный срок согласован на объект - 8 лет, на асфальтобетонное покрытие — 4 года. Учитывая дату приемки объекта в эксплуатацию (2009г.) гарантийный срок истек.

Ответчик дал пояснения, что дефект «разрушение защитного слоя бетона ригелей опор ОПр2, ОПрЗ, ОПр4 с оголением и коррозией арматуры хомутов», явился следствием дефекта проекта, где предусмотрено сброс воды в проезжей части путепровода через дренажные трубки над ригелями опор.

По дефекту «разрушение бетона лестничных маршей» ответчик пояснил, что изменение конструкции вызвано использованием реагентов, с помощью которых происходила обработка лестничного марша в зимний период, а не с недостатком работ или дефектов материала. Лестничные марши были отремонтированы с использованием материала, заложенного в смету, что может быть подтверждено актами приемки работ, исполнительной документацией.

Истцом доводы ответчика не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части отказа от исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований об обязании исполнить

гарантийные обязательства, взыскать штраф в размере 460000руб. 00коп. прекратить.

2. Возвратить Федеральному казенному учреждению "Федеральное

управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №846817 от 26.09.2019г.

3. В иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова