Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А40-84686/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-84686/24-113-674

17 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ФГУП ЦНРПМ (ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>),

о взыскании 1 243 620 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2024 г. № 130;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 1 февраля 2025 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 980 000 рублей, перечисленных по договору от 14 августа 2023 г. № 1608-РЯ (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки в размере 165 620 рублей за просрочку исполнения обязательств по Договору, кроме того, штрафа в размере 98 0009 рублей, а также процентов, начисленных на предварительно перечисленную сумму.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по содержанию (реставрационной) строительной площадки, выемке грунта и переноса с погрузкой в контейнер, содержанию (включая протяжку) строительных лесов, уборке строительного мусора, уборке строительного мусора с кровли на объекте культурного наследия федерального значения «Здание, в котором учились в 1860-1864 гг. физиолог ФИО4 и в 1933-1936 гг. Герой Советского Союза ФИО5», конец XVIII в. - перв. пол. XX вв., по адресу: <...>.

Цена Договора составляет 980 000 рублей (пункт 5.1).

Согласно п. 3.1 Договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение всех работ в срок, предусмотренный календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к Договору), а именно: срок окончания работ – 7 сентября 2023 г.

Во исполнение условии Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 980 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 16 августа 2023 г. № 6881, приобщённым к материалам дела.

По условиям пункта 4.1 Договора не позднее 5-ти рабочих дней по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику результат работы, а также акт сдачи-приёмки выполненных работ, в акте о приёмке выполненных работ заполняется отдельный раздел «Материалы заказчика» с указанием их стоимости. В итоговую стоимость выполненных работ сумма давальческих материалов не включается, что отражается записью «За минусом материалов заказчика».

Указанные документы передаются по накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон.

Согласно доводам истца, ответчик работы по Договору не выполнил.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса истец 12 февраля 2024 г. направил ответчику уведомление от 9 февраля 2024 г. № 537 об отказе от Договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 10924092514801).

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 20 марта 2024 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 20 марта 2024 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В представленном отзыве ответчик указал, что полное исполнение обязательств по Договору подтверждается подписанным сторонами актом от 7 сентября 2023 г., согласно которому ответчиком выполнены обязательства по Договору полностью на сумму 980 000 рублей в период с 14 августа 2023г. по 7 сентября 2023 г. Указанный акт подписан представителем истца ФИО6

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) заявлено о фальсификации указанного акта.

Согласно пункту 4.1 Договора не позднее 5-ти рабочих дней по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику результат работы, а также акт сдачи-приёмки выполненных работ. Указанные документы передаются по накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком накладная, подтверждающая факт получения указанного акта сдачи-приёмки выполненных работ, не представлена.

Вместе с тем, трудовой договор с ФИО6 расторгнут 4 сентября 2023 г. на основании приказа от 4 сентября 2023 г. № 732-лс, то есть на момент подписания представленного акта ФИО6 сотрудником истца не являлся, в должности заместителя директора ФГУП ЦНРПМ не состоял, подписывать акт не был уполномочен.

Таким образом, акт подписан не уполномоченным лицом.

Более того, представленный ответчиком акт от 7 сентября 2023 г. представляет собой заполненную рукописную форму акта, являющуюся приложением № 2 к Договору. Указанная форма акта была подписана сторонами при заключении Договора, который также был подписан ФИО6 Договор, согласно пункту 11.1, был подписан в двух экземплярах и у ответчика имелась подписанная незаполненная форма акта сдачи-приёмки, которую стороны согласовали для подписания для дальнейшей приёмки.

Рассмотрев заявление истцом о фальсификации акта от 7 сентября 2023 г., суд не усматривается оснований для его удовлетворения.

Статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Кроме того, согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, заявление о фальсификации может быть сделано в отношении доказательств, представленных иным лицами, участвующими в деле. Статьёй 40 Арбитражного процессуального кодекса эксперт не отнесён к лицам, участвующим в деле, соответственно представленное экспертом заключение не может быть предметом рассмотрения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом суд не лишён возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Представленные ответчиком табели учёта рабочего времени подписаны неизвестными лицами. полномочий лиц их подписавших, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводам об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.


При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 8 сентября 2023 г. по 23 февраля 2024 г. (169 дней).

Кроме того, согласно п. 6.4 Договора в случае расторжения Договора вследствие наступления какого-либо случая неисполнения обязательств подрядчиком, подрядчик обязан выплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10% общей стоимости работ по Договору.

Ввиду отказа заказчиком от Договора вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств, штраф также подлежит взысканию с ответчика.


При рассмотрении требования о взыскании процентов суд пришёл к следующим выводам.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса заявлены ко взысканию проценты начиная с 23 февраля 2024 г. по день фактического возврата предварительно перечисленных денежных средств.

Однако, до расторжения Договора спорные денежные средства находились у ответчика на основании действующего Договора и не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, взыскание процентов возможно только с момента расторжения Договора, то есть с 20 марта 2024 г.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Присуждая указанные проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает их сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей;

неустойку в размере 165 620 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей;

штраф в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей;

сумму процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20 марта 2024 г. по день фактической оплаты

расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 436 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

2.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев