Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А40-18980/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-18980/25-108-138
г. Москва
01 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Суставовой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаспарян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк Системы" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: <***>; адрес: 125476, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Тушино, ул. Василия Петушкова, д. 3, этаж 3, помещение 1, комната 2/3)

к акционерному обществу "Айсорс" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2020, ИНН: <***>; адрес: 119180, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, 1-й Голутвинский пер., д. 6, помещ. 1/8)

о взыскании неустойки в размере 259 969 руб. 74 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 173 000 руб. (с учетом принятых уточнений требований 18.06.2025),

при участии в заседании: от истца: ФИО1, по дов. от 14.01.2025, от ответчика: ФИО2, по дов. от 06.02.2025, слушатель: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк Системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Айсорс" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 21 790 996 руб. 92 коп.; неустойки в размере 259 969 руб. 74 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 173 000 руб.

В судебном заседании истец представил ходатайство об истребовании доказательств, которое судом отклонено в связи с отсутствие оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Истец представил ходатайство об уменьшении суммы требований, в связи с оплатой основного долга, а именно: о взыскании неустойки в размере 259 969 руб. 74 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 173 000 руб., которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, период не оспаривают.

Истец поддержал требования в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2024 года общество с ограниченной ответственностью "МАЯК СИСТЕМЫ" (Поставщик) и акционерное общество "Цифровые Закупочные Сервисы" (Покупатель) с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили Договор поставки № ДИ-2024/1 299 (далее— Договор).

Согласно разделу 1 Договора, Истец обязался поставить Ответчику Товар, а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный Товар (далее «Товар») в установленные Договором порядке и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и порядок поставки Товара, место поставки, Грузополучатель, срок и порядок оплаты, а также иные условия согласовываются Сторонами в Спецификациях, подписываемые обеими Сторонами и являющиеся неотъемлемыми частями Договора. Сторонами Спецификация № 98713 подписана через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 19 сентября 2024 года.

Раздел 5 Договора регулирует условия поставки и сроки уведомления о готовности отгрузки.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что Истец обязан направить Ответчику уведомления о факте готовности Товара к отгрузке - не позднее 14 рабочих дней до момента отгрузки Товара.

Поставщиком неоднократно направлялись уведомления о готовности к отгрузке Товара, а именно: письмо с исх. № 141024/03 от 14.10.2024, письмо с исх. № 241024/01 от 24.10.2024, письмо с исх. № 301024/01 от 30.10.2024, письмо с исх. № 071124/01 от 07.11.2024.

Согласно п. 5.3 Договора обязательство Истца по поставке при выборке Ответчиком Товара в месте нахождения Истца (самовывоз) считается исполненным с момента передачи Товара представителю Ответчика на складе Истца, указанном в Спецификации.

Датой поставки считается дата подписания Ответчиком оригинала универсального передаточного документа или товарной накладной, подтверждающей передачу Товара.

Право собственности на Товар и все риски утраты или порчи (повреждения) Товара переходят от Истца к Ответчику с даты поставки Товара.

Товар получен Ответчиком способом самовывоза со складов предприятия-изготовителя ООО «НПП «Герда», расположенных по адресу: 1) <...>) <...>. Факт отгрузки Ответчику Товара подтверждается письмом-уведомлением от ООО «НПП «Герда» от 25.11.2024 года (Приложение 4), товарно-транспортными накладными от 22.11.2024 и 25.11.2024.

Товар был передан представителю Ответчика ФИО4 по доверенностям. Доверенности на представителя по приемке Товара были высланы Ответчиком Истцу через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». (Приложение 6). Истец является официальным дилером ООО «НПП Герда в соответствии со Свидетельством № 230219.

В установленный Договором срок, 22.11.2024 и 25.11.2024, Ответчику были высланы на подпись универсальные передаточные документы с соответствующими данными через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

29 ноября 2024 года Истцу от Ответчика посредством электронной почты с доменом @isource.ru поступил запрос на коррекцию формы УПД для подачи через

систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». В этот же день Истцом отправлены скорректированные УПД через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» по двум отгрузкам.

03 декабря 2024 года Истцом отправлены скорректированные оригиналы УПД от 22.11.2024 года и 25.11.2024 года на юридический адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения через АО «Почта России».

Оплата по Договору регулируется разделом № 4 и Спецификацией, в соответствии с которым, оплата Товара производится Покупателем после получения Ответчиком (Грузополучателем) партии Товара в полном объеме в пункте назначения в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приема-передачи Товара (в случае его оформления, а в случае его отсутствия с даты поставки).

Ответчик поставленный товар своевременно не оплатил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате образовалась задолженность в размере 21 790 996 руб. 92 коп.

Указанную задолженность ответчик оплатил после подачи иска.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.8 Договора, в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя исключительную неустойку в размере 0,03% от стоимости Товара, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени за просрочку оплаты по договору составила 259 969 руб. 74 коп.

Ответчик с суммой неустойки не согласен и просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая ее не соразмерной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской 5 Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно, при этом суд учитывает, что сумма взыскиваемых процентов является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы пени в размере 259 969 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего истец обратился к адвокату Адвокатского Бюро «Бизнес право» ФИО5 за оказанием юридической помощи, что подтверждается соглашением № 51 об оказании юридической помощи от 25.01.2025 (далее – договор). Таким образом, истец поручил ФИО5 представлять свои интересы в судах по настоящему делу.

По итогам рассмотрения дела, общая стоимость оказанной правовой помощи составила 173 000 руб., что предусмотрено п. 3.3 Соглашения.

В подтверждение факта оказания услуг представлено платёжное поручение № 39 от 30.01.2025 на сумму 173 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указаны конкретные критерии, которые необходимо учитывать при оценке сложности судебного дела. В частности, учитывается наличие

обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, можно выделить следующие факторы, учитываемые при определении размера подлежащей взысканию компенсации: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82); материальное положение сторон; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-40523/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу № А40-43490/2013); объем, качество и сложность выполненной правовой работы, в частности, составлялись ли процессуальные документы по стандартным формам, в каком объеме представлялись и исследовались доказательства по делу; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела; заявленные к возмещению расходы подлежат взысканию только в части, в которой они были понесены, при условии, что они действительно были необходимы и разумны (Определение Пермского краевого суда от 11.05.2011 № 33-4349); необходимость в осуществлении представителем конкретных действий; относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, к осуществленным процессуальным действиям.

При этом взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер, исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Суд считает, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 173 000 руб. не отвечают принципу разумности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда. Дело состоит из 1 тома, рассмотрено в 3 заседания.

При этом, суд отмечает, что истцом разумность расходов в размере 173 000 руб. не доказана, им не представлено доказательства высокой компетентности представителя, сложности дела и другие документы в обоснование разумности расходов.

С учетом изложенного, исходя из характера спора, количества судебных заседаний, объема документов, представленных в материалы дела и подлежащих исследованию, суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются обоснованными и разумными в размере 40 000 руб., именно в указанной сумме судебные издержки подлежат удовлетворению судом, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110

АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования в редакции уточнений в судебном заседании 18.06.2025 удовлетворить: взыскать с акционерного общества "Айсорс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк Системы" неустойку в размере 259 969 руб. 74 коп., а также 445 510 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маяк Системы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 730 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.01.2025 № 38, выдать справку на возврат госпошлины.

Заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично: взыскать с акционерного общества "Айсорс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк Системы" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова