Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А66-12215/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12215/2019
г.Тверь
12 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н. М., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-20.09.2016)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПО РА ЭНЕРГО», Московская область, Одинцовский район, д. Хлюпино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-13.08.2013)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЖилИно» Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое

о взыскании 450 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПО РА ЭНЕРГО», Московская область, Одинцовский район, д. Хлюпино (далее - ответчик) о расторжении договора №СМУ-26/06/2018 от 26.06.2018 года, о взыскании перечисленного и неотработанного авансового платежа в общей сумме 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 сентября 2019 года от Общества с ограниченной ответственностью «ПО РА ЭНЕРГО» поступило ходатайство о назначении по делу №А66-12215/2019 судебной технической экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной Некоммерческой Организации «Центр Технических Экспертиз», г. Москва. На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

- каковы фактические объемы и стоимость выполненных ООО «ПО РА Энерго» работ по договору №СМУ-26/06/2018 от 26.06.2018 года на объекте в жилом микрорайоне по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе деревни Жилино;

- каковы фактические объемы и стоимость выполненных ООО «ПО РА Энерго» работ по договору №СМУ-26/07/2018 от 26.07.2018 года на объекте в жилом микрорайоне по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе деревни Жилино.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖилИно» Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое.

Ответчик, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В рассматриваемом случае спора в отношении объема выполненных работ у сторон не имеется, имеется спор по факту выполнения работ. В частности, истец отрицает получение от ответчика соответствующих документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акты выполненных работ, счет-фактуры и т.д.), сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по договору.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

19 марта 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖилИно» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (далее – генподрядчик) заключен договор генерального подряда№1-ГП, согласно условиям которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по завершению своими силами или силами субподрядных организаций выполнить работы по капитальному строительству и передать заказчику в срок, установленный в настоящем договоре, следующие объекты капитального строительства: многоэтажные жилые дома №5, №10, №11 и №12 в составе объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома №5, №10, №11 и №12 со встроенно-пристроенными детскими садами, подземной стоянкой на 676 машиномест» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, дер. Голубое.

26 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПО РА ЭНЕРГО» (далее – подрядчик) заключен договор №СМУ-26/06/2018, согласно условиям которого, подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу кабельных линий 10 кВ в жилом микрорайоне по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе деревни Жилино, с производством пуско-наладочных работ и сдачей технической документации в Ростехнадзоре по Московской области и согласованием проекта в МОЭСК.

Согласно разделу 2 названного договора стоимость работ составляет 700 000 руб.

Согласно Приложению 2 к Договору №СМУ-26/06/2018 срок выполнения работ составляет не позднее 25 рабочих дней с момента внесения аванса в соответствии с пунктом 3.1. Договора.

26 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПО РА ЭНЕРГО» (далее – подрядчик) заключен договор №СМУ-26/07/2018, согласно условиям которого, подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу кабельных линий 0,4 кВ и наружного освещения в жилом микрорайоне по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе деревни Жилино, с производством пуско-наладочных работ и сдачей технической документации в Ростехнадзоре по Московской области и согласованием проекта в МОЭСК.

Согласно Приложению 2 к Договору №СМУ-26/07/2018 срок выполнения работ составляет не позднее 10 рабочих дней с момента внесения аванса в соответствии с пунктом 3.1. Договора.

Платежными поручениями №8624 от 10.07.2018 года на сумму 210 000 руб. (л.д. 15), №88889 от 07.08.2018 года на сумму 240 000 руб. истец осуществил внесение авансовых платежей во исполнение условий названных договоров на общую сумму 450 000 руб.

В нарушение условий договоров ответчик работы не выполнил, акты выполненных работ в адрес истца не представил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий спорных договоров, а именно нарушения сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензии №83 от 29.05.2019 года (л.д. 16), №84 от 29.05.2019 года (л.д. 24) с требованием вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства и одновременным уведомлением о расторжении договоров № СМУ-26/06/2018 от 26.06.2018 года и № СМУ-26/07/2018 от 26.07.2018 года.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вне зависимости от сложившейся структуры правоотношений по договору, заявляя требование к ответчику о расторжении договора, истец должен представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес подрядчика были направлены претензии №83 от 29.05.2019 года (л.д. 16), №84 от 29.05.2019 года (л.д. 24) с требованием вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства и одновременным уведомлением о расторжении договоров № СМУ-26/06/2018 от 26.06.2018 года и № СМУ-26/07/2018 от 26.07.2018 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вышеуказанные доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в данном случае является достаточным доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержит однозначно выраженную волю истца, направленную на прекращение правоотношений сторон в рамках спорных договоров.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, согласно которым истец оплатил авансовые платежи в размере 450 000 руб.

Согласно Приложению 2 к Договору №СМУ-26/06/2018 срок выполнения работ составляет не позднее 25 рабочих дней с момента внесения аванса в соответствии с пунктом 3.1. Договора.

Согласно Приложению 2 к Договору №СМУ-26/07/2018 срок выполнения работ составляет не позднее 10 рабочих дней с момента внесения аванса в соответствии с пунктом 3.1. Договора.

Между тем доказательств того, что работы были фактически выполнены ответчиком и сданы истцу в установленном договорах порядке, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, следует отметить, что в связи с утратой значимости исполнения, договор генерального подряда №1 от 19.03.2018 года был расторгнут с ООО «СтройКомфорт» с 29 апреля 2019 года, генеральным подрядчиком (истцом) передан заказчику (ООО «ЖилИно») незавершенный объект строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договоров № СМУ-26/06/2018 от 26.06.2018 года и № СМУ-26/07/2018 от 26.07.2018 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 450 000 руб. (платежное поручение №8624 от 10.07.2018 года на сумму 210 000 руб. (л.д. 15), платежное поручение №88889 от 07.08.2018 года на сумму 240 000 руб. (л.д.23)) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления подрядчиком результата работ к приемке до отказа заказчика от исполнения договора. Доказательств надлежащей передачи результатов работ, предусмотренных договором, в материалах дела не имеется, не представлены в материалы дела также односторонние акты по форме КС-2 и КС-3, направленные истцу до расторжения договора.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств выполнения ООО «ПА РА ЭНЕРГО» каких-либо работ по договорам №СМУ-26/06/2018 от 26.06.2018 года и № СМУ-26/07/2018 от 26.07.2018 года, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 450 000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения возникает с момента расторжения договора в связи с нарушением его условий.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что работы истцу не сданы. Акты выполненных работ не направлялись и не подписывались.

Более того, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2019 года, согласно которому ООО «ПО РА ЭНЕРГО» подтвердило наличие задолженности перед истцом в сумме 450 000 руб. (л.д. 77).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «СтройКомфорт» перечислило в адрес ответчика 450 000 руб., при этом ООО «ПА РА ЭНЕРГО» не представило доказательств возврата денежных средств, а также доказательств выполнения работ на указанную сумму, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №СМУ-26/06/2018 от 26.06.2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ», г. Тверь и Обществом с ограниченной ответственностью «ПО РА ЭНЕРГО», Московская область, Одинцовский район, д. Хлюпино.

Расторгнуть договор №СМУ-26/07/2018 от 26.07.2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ», г. Тверь и Обществом с ограниченной ответственностью «ПО РА ЭНЕРГО», Московская область, Одинцовский район, д. Хлюпино.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПО РА ЭНЕРГО», Московская область, Одинцовский район, д. Хлюпино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-13.08.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-20.09.2016) неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб., а также 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ», г. Тверь из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную платежным поручением №751 от 19.07.2019 года. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина