Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-207894/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2018г. Дело № А40-207894/17-63-1897

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГКУ «Соцэнерго» (ИНН <***>)

к ООО «АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНО-ХУДОЖЕСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ «АРХСОФПРОЕКТ» (ИНН: <***>)

о взыскании 18 308 295 руб. 43 коп.

при участии:

от истца – Поминова О.Е. по дов. от 14.12.2017 № б/н; Гомза О.И. по дов. от 14.08.2017 г. № 93;

от ответчика – Андрианова Е.Д. по дов. от 27.11.2017г. № 3, Челенков О.Д. по дов. от 27.11.2017г. № 3;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 16 276 934 руб. 06 коп., штрафа в размере 813 846 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 043-ПСД-1, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в части реализации мероприятий комплексной программы по поддержанию ресурсонабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования объектов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы в объеме, установленном Техническом задании, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 16 276 934 руб. 06 коп.

Согласно п. 3.1 сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием. Работы должны быть выполнены подрядчиком до 16.11.2016. Моментом выполнения работ является подписание соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Согласно положениям контракта (п.п. 12.1-12.2) срок действия истек 31.12.2016. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Как пояснили лица, участвующие в деле, и следует из представленных в дело документов, обязательства по Контракту выполнены ответчиком, приняты истцом, о чём подписан акт сдачи-приемки работ от 16.11.2016г. Из данного акта усматривается, что в соответствии с государственным контрактом подрядчик выполнил работы в полном объеме в срок - 16.11.2016, недостатки выполненных работ не выявлены, не выполненных работ - нет, стоимость фактически выполненных работ - 16 276 934 руб. 06 коп., итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику с учетом удержания штрафных санкций составляет 13 021 547 руб. 25 коп.

Как следует из доводов истца, итоговый акт по Контракту не подписан, в связи с чем, истец полагает, что работы не выполнены.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 16.11.2016г.

Согласно пункту 2.5 Контракта оплата работ по контракту производится за фактически выполненные подрядчиком работы по каждому объекту, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика.

Порядок приёмки работ установлен сторонами в статье 4 Контракта. Согласно указанному порядку при подписании актов выполненных работ заказчик проводит экспертизу, по выявленным недостаткам составляется соответствующий акт, а при их отсутствии: подписываются акты выполненных работ, которые являются основанием к оплате. По завершении всех работ по Контракту сторонами подписывается итоговый акт.

Представленный в материалы дела Акт сдачи-приемки работ от 16.11.2016г., который по сути, является итоговым, поскольку свидетельствует о полном выполнении контракта и определяет итоговую сумму подлежащую оплате, в связи с чем, суд полагает, что довод истца об отсутствии итогового акта является не состоятельным.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу пп. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу № А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №ф05-15701/2015 по делу № А40-1345/15).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Как следует из положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном конкретном случае заказчик при приемке работ о недостатках не заявил.

В соответствии с положениями ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец в полном объеме оплатил принятые работы.

Учитывая, что работы по государственному контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, обязательства сторон являются исполненными.

Истец указал, что после завершения работ и их оплаты, истцом в одностороннем порядке проведена экспертиза, которая выявила недостатки, что подтверждается Техническим заключением от 08.12.2017, составленным ООО "Центр Экспертизы и Оценки".

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению условия контракта о гарантийных обязательства и положения ст. 723 ГК РФ.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полной стоимости выполненных работ является не обоснованным и не правомерным.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно положениям ст.170 АПК РФ, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Требования о взыскания штрафа обусловлены теми же доводами о невыполнении работ подрядчиком. Суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 432, 704, 711, 720 ГК РФ, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова