Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А55-10371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года

Дело №

А55-10371/2017

Резолютивная часть решения объявлена «22 » июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен « 29» июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мясной мир"

От 27 апреля 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Комбат"

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 26.04.17г.

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясной мир" (далее – «истец») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Комбат" (далее – «ответчик») о взыскании 3 112 890 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору №2 от 02.03.2016 в размере 2 580 000 руб. 00 коп., пени в размере 532 890 руб. 00 коп. за период с 01.03.2016 по 28.02.2017.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в заседание суда не явился, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве. Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2016 года между ООО «Мясной мир» (исполнитель) и ООО ЧОО «Комбат» (заказчик) подписан договор №2 возмездного оказания услуг.

По договору исполнитель обязуется за счет своих сил и средств оказывать услуги по перевозке груза, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно п.6 договора оплата услуг по договору производится заказчиком в сумме 230 000 руб.00 коп. ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

К договору №2 от 02.03.16г. сторонами были заключены дополнительные соглашения – от 02.03.16г., от 01.04.16г., от 05.05.16г., от 01.07.16г., от 01.08.16г., от 30.08.16г., от 29.09.16г., от 28.11.16г., от 28.12.16г.

Истцом ответчику были выставлены счета на оплату №19 от 31.03.16г. на сумму 230 000 руб.00 коп., №29 от 30.04.16г. на сумму 230 000 руб.00 коп., №35 от 31.05.16г. на сумму 230 000 руб.00 коп., №39 от 30.06.16г. на сумму 230 000 руб.00 коп., №44 от 31.07.16г. на сумму 230 000 руб.00 коп., №49 от 31.08.16г., №56 от 30.09.16г. на сумму 230 000 руб.00 коп., №66 от 31.10.16г. на сумму 230 000 руб.00 коп., №72 от 30.11.16г. на сумму 230 000 руб.00 коп., №84 от 31.12.16г. на сумму 230 000 руб.00 коп.

За период с марта 2016 по декабрь 2016 между сторонами подписан двухсторонний акт сверки расчетов, в соответствии с которым на 31.12.16г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 300 000 руб.00 коп.

Затем (после 31.12.16г.) в январе и феврале 2017 года истцом ответчику были еще оказаны услуги, истцом ответчику были выставлены счета на оплату №16 от 31.01.17г. на сумму 230 000 руб.00 коп., №17 от 28.02.17г. на сумму 230 000 руб.00 коп.

Между сторонами подписаны двухсторонние акты оказанных услуг: №9/1/1 от 31.03.16г., №15/2/1 от 30.04.16г., №28/1/1 от 30.06.16г., №41/1/1 от 31.08.16г., №50/1/1 от 30.09.16г., №569/1/1 от 31.10.16г., №571/1 от 30.11.16г., №572 /1 от 30.12.16г. (л.д.30-33).

Таким образом, истец оказал ответчику услуг в период с 02.03.16г. по 28.02.17г. на общую сумму 2 760 000 руб.00 коп.

Платежным поручением от 21.04.17г. №125 (л.д.27) ответчик в счет оплаты услуг по доставке груза, оказанных по договору №2 от 02.03.16г., перечислил истцу 133 500 руб.00 коп. Платежным поручением от 21.04.17г. №126 (л.д.28) ответчик в счет оплаты услуг по доставке груза, оказанных по договору №2 от 02.03.16г., перечислил истцу 46 500 руб.00 коп.

С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 2 580 000 руб. 00 коп.

Истцом ответчику вручена претензия от 31.12.16г. (л.д.16), в ответ на претензию от 31.12.16г. ответчик направил гарантийное письмо от 12.01.17г. (л.д.23), в котором сообщил, что в кратчайший срок долг будет погашен.

Также истцом ответчику вручена претензия от 20.03.17г. (л.д.24), в которой первый повторно предложил погасить задолженность, ответа не последовало.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела не имеется и сторонами в материалы дела не представлены доказательства погашения спорной задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д.61), в котором наличие задолженности и ее размер не оспорил.

Далее, истцом на основании факта просрочки оплаты, пункта 12 спорного договора и положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании пени в размере 532 890 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.61) просил отказать во взыскании пени в полном объеме.

Суд отмечает, что ответчик не привел основания, по которым, по его мнению, следует отказать во взыскании пени. Также вопреки положениям ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 договора №2 от 02.03.16г. в случае просрочки платежей, указанных в пункте 6 договора заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из расчета (л.д.34,35) видно, что пени начислены за период с 06.04.16г. по 26.04.17г., ставка пени 0,1%.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайство о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявил, доказательства несоразмерности в материалы дела не представил.

В расчете пени истец учел оплаты, произведенные ответчиком платежным поручением от 21.04.17г. №125 на сумму 133 500 руб.00 коп. и платежным поручением от 21.04.17г. №126 на сумму 46 500 руб.00 коп. (всего 180 000, 00 руб.).

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено:

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Платежное поручение от 21.04.17г. №125 на сумму 133 500 руб.00 коп. и платежное поручение от 21.04.17г. №126 на сумму 46 500 руб.00 коп. содержат общую ссылку на оплату по договору №2 от 02.03.16г.

Обязательство прекращается его исполнением в соответствующей части (ст.408 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.319.1 ГК РФ и при отсутствии иных указаний в договоре №2 от 02.03.16г. платежи, произведенные ответчиком, направлены на погашение задолженности, возникшей по услугам, оказанным в марте 2016 года. Задолженность за март 2016 в расчете (л.д.34,35) истцом указана в сумме 50 000,00 руб. (230 000,00 руб. – 180 000,00 руб.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 580 000 руб.00 коп. и пени в размере 532 890 руб.00 коп. подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом оплачена госпошлина в сумме 38564 руб.00 коп. платежным поручением от 26.04.17г. №276.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Комбат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мясной мир" 3 112 890 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору №2 от 02.03.2016 в размере 2 580 000 руб. 00 коп., пени в размере 532 890 руб. 00 коп. за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 и 38 564 руб.00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1