Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-33239/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33239/2024
26 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альт Логистик»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альт Логистик»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности, 484 837 руб. 67 коп. неустойки, 466 573 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольными определениями суда от 18.06.2024 и от 23.07.2024 по ходатайству ответчика судебные заседания отложены для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 24.09.2024 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 500 000 руб. задолженности, 484 837 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 466 573 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил рассмотреть иск по существу, поскольку достичь мирового соглашения с ответчиком не удалось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между ООО «Инженерный центр» (заемщик) и ООО  «Альт Логистик» (займодавец) заключен договор №3 процентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с процентами за период пользования в срок до 31.01.2023. Размер процентов за пользование займом составляет 15% годовых.

Истец исполнил обязательства перед ответчиком и перечислил на расчетный счет ООО «Инженерный центр» сумму займа двумя траншами:

- 15.12.2022 – 1 350 000 руб.;

- 19.12.2022 – 1 150 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства в срок не возвратил, 26.02.024 истец направил в адрес ООО «Инженерный центр» претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ООО «Инженерный центр» денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Между тем доказательств погашения заемщиком 2 500 000 руб. задолженности по договору ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов, составляющих 484 837 руб. 67 коп., за период, указанный в исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 466 573 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Расчет ООО «Альт Логистик» проверен судом и признан правильным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альт Логистик» (ОГРН <***>) 2 500 000 руб. задолженности по договору займа от 12.12.2022 №3, 484 837 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 466 573 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.