Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А23-8590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-8590/2017
28 февраля 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Татарстанской таможни, 420094, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Франко-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>,) 248000, <...>,

при к участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Калужской области в лице МООИП УФССП России по Калужской области (248016, <...>),

о взыскании 2 589 руб. 07 коп.,

без участия представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Татарстанская таможня обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Франко-Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 589 руб. 07 коп.

Ходатайством от 23.11.2017 №03-27/16616 уточнил заявленные требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 12.09.2016 в размере 649 руб. 60 коп.

Определением суда от 22.11.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на заявление в срок по 14.12.2017, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции –по 29.12.2017.

Отзывом от 13.12.2017 №161 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, считает, что получив 19.07.2016 постановление судебного пристав-исполнителя от 06.07.2016 о возбуждении исполнительного производства, в тот же день платежным поручением от 19.07.2016 №2114 оплатил судебные расходы в сумме 21257 руб. 10 коп.

Определением от 29.01.2018 в соответствии с п.п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Калужской области в лице МООИП УФССП России по Калужской области (248016, <...>).

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец ходатайством от 22.02.2018 №03-27/2563 просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Третье лицо письмом от 12.02.2018 представило в материалы дела материалы исполнительного производства, просило суд рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Франко-Сервис" (далее - ООО «Франко-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Татарстанской таможне о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни от 12.03.2015 по делу об административном правонарушении №10404000-1115/2014, вынесенное в отношении Общества по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2015 по делу №А23-1808/2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Татарстанская таможня, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "Франко-Сервис" судебных расходов в размере 21 257 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2016 по делу №А23-1808/2015 суд удовлетворил заявление Татарстанской таможни о взыскании с ООО "Франко-Сервис" судебных расходов в размере 21 257 рублей 10 копеек.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2016 по делу №А23-1808/2015 вступило в законную силу 05.05.2016, был выдан исполнительный лист серии ФС №007386408 от 23.05.2016 и направлен в адрес истца (Татарстанской таможни).

Истец указал, что ООО "Франко-Сервис" исполнило судебный акт лишь 12.09.2016. Таким образом, Общество с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта до 12.09.2016 пренебрегло своей обязанностью по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и в период с 05.05.2016 по 12.09.2016 пользовалось чужими денежными средствами, что согласно уточненному расчету составило 649 руб. 60 коп.

Ссылаясь, на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неправомерная задержка его исполнения влечет за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполненного обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным актом, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, пунктом 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211, судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 указано, что «у должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов исполнен несвоевременно, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.»

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2016 по делу №А23-1808/2015 вступило в законную силу 05.05.2016.

Таким образом, обязанность исполнить судебный акт возникла у ООО «Франко-Сервис» после 05.05.2016. Следует указать, что определение от 30.03.2016 по делу №А23-1808/2015 о взыскании судебных расходов получено обществом 13.04.2016.

В то же время, исходя из анализа представленных судебным приставом материалов исполнительного производства №18342/16/40052-ИП следует, что ООО «Франко-Сервис» перечислило денежные средства 19.07.2016 платежным поручением №2114 (л.д.52, 57).

Судебным приставом-исполнителем 27.07.2016 был сделан запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств в Татарстанскую таможню (л.д.56).

Письмом от 25.08.2016 №06-33/11352 Татарстанская таможня направила реквизиты в адрес судебных приставов для перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств (л.д.55).

Постановлением от 09.09.2016 были распределены денежные средства, поступившие во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д.54).

Платежным поручением от 12.09.2016 денежные средства в размере 21257 руб. 10 коп. были перечислены УФК России по Калужской области на расчетный счет Татарстанской таможни (л.д.53).

Исполнительное производство было окончено 13.09.2016, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание материалы исполнительного производства, из которых следует, что ООО «Франко-Сервис» исполнило судебный акт 19.07.2016 в рамках исполнительного производства №18342/16/40052-ИП, когда перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств произведено 12.09.2016, после получения реквизитов от взыскателя - таможенного органа, в связи с чем период, когда ООО «Франко-Сервис» пренебрегло своей обязанностью по исполнению вступившего в законную силу судебного акта будет с 05.05.2016 по 19.07.2016, и составляет 76 дней. А не как указывает истец с 05.05.2016 по 12.09.2016, 131 день.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 12.09.2016 составляет 649,60руб.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, исходя из периода, подлежащего применению с 05.05.2016 по 19.07.2016, 76 дней, сумма процентов составит 355 рублей 28 копеек.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению частично, за период с 05.05.2016 по 19.07.2016, в сумме 355 рублей 28 копеек.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 183, 188, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Франко-Сервис" (ОГРН<***>, ИНН<***>) <...>), в пользу Татарстанской таможни (<...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 19.07.2016 в размере 355 (триста пятьдесят пять) руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Франко-Сервис" (ОГРН<***>, ИНН<***>) <...>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья М.А. Носова