Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А56-99129/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99129/2017
10 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (адрес: 620026, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (адрес: 115088, Россия, Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.149, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Россия, Москва, ул.Нов.Басманная, д.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании убытков,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2018,

- от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 04.09.2017,



установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – Ответчик) о взыскании 348 461 руб. 98 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ):

- 149 986 руб. 14 коп. расходов на устранение недостатков в работах по ремонту вагонов №№24221947, 62441100, 57357188, 65473639, 68270776, 73030876, 63352314, 24514945, 67817817, 73029746, 62850938, 68242221, 24603672, 24389231, 75069682 по договору №216-Д/ФГК-419-15 от 31.12.2014;

- 22 262 руб. 33 коп. расходов на устранение недостатков в работах по ремонту вагонов №№ 62341912, 51166551, 60955622 по договору №ФГК-331-15 от 26.05.2016;

- 61 141 руб. 57 коп. расходов на устранение недостатков в работах по ремонту вагонов №№ 62252382, 24563736, 42519074, 24406548, 64581648 по договору №ФГК-614-15 от 30.10.2015;

- 29 675 руб. 27 коп. расходов на устранение недостатков в работах по ремонту вагонов №№ 64735566, 64548217 по договору №ФГК-331-15 от 26.05.2016;

- 33 414 руб. 48 коп. расходов на устранение недостатков в работах по ремонту вагонов №№ 67827122, 68809219 по договору №ФГК-377-15 от 31.07.2015;

- 7 567 руб. 66 коп. расходов на устранение недостатков в работах по ремонту вагонов №№ 59698050 по договору №ФГК-251-15 от 18.04.2016;

- 28 633 руб. 55 коп. убытков за вагоны №№ 63051478, 60870920, 52944709, 52963444 по договору №ФГК-590-15 от 21.11.2016;

- 15 780 руб. 98 коп. расходов на устранение недостатков в работах по ремонту вагонов №№ 61127247, 61571873 по договору №ФГК-234-15 от 14.04.2016.

Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №216-Д/ФГК-419-15 от 31.12.2014, №ФГК-614-15 от 30.10.2015, №ФГК-331-15 от 26.05.2016, №ФГК-377-15 от 31.07.2015, №ФГК-234-15 от 14.04.2016, №ФГК-251-15 от 18.04.2016, №ФГК-590-15 от 21.11.2016 (далее – Договоры), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих Заказчику (далее – грузовые вагоны), по согласованному Сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

В рамках указанного Договора Ответчиком произведены работы по деповскому ремонту вагонов №№ 62341912, 65473639, 42519074, 68270776, 55166551, 60955622, 64735566, 24389231, 24603672, 73029746, 62850938, 68242221, 24406548, 64581648, 52944709, 52963444, 24221947, 62441100, 75069682, 57357188, 62252382, 24563736, 61127247, 61571873, 64548217, 73030876, 63352314, 24514945, 67817817, 59698050, 63051478, 60870920, 68727122, 68809219, что подтверждается Актами выполненных работ.

Согласно п.6.1 Договоров Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что в период гарантийного срока на выполненные работы вагоны №№ 62341912, 65473639, 42519074, 68270776, 55166551, 60955622, 64735566, 24389231, 24603672, 73029746, 62850938, 68242221, 24406548, 64581648, 52944709, 52963444, 24221947, 62441100, 75069682, 57357188, 62252382, 24563736, 61127247, 61571873, 64548217, 73030876, 63352314, 24514945, 67817817, 59698050, 63051478, 60870920, 68727122, 68809219 были направлены на внеплановый отцепочный ремонт.

В соответствии с п.6.2 Договоров расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, либо документом, введенным в действие взамен него.

В силу п.6.4 Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с п.1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагона ВЧДэ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)», утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену).

В материалы дела Истцом представлены Рекламационные акты, согласно которым ответственным за выявленные неисправности признан Ответчик.

В силу п.4.2 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

В силу п.6.7 Договоров Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взаимен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона/отказавшего узла путем направления претензии с приложением копий документов.

Депо Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии информирует Заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает Заказчику предоставленные ему с претензией документы (п.6.8 Договоров).

В связи с неисполнением Ответчиком предусмотренных п.6.7 Договоров обязательств, Истец направил в адрес Ответчика претензии №257/ФСПб от 06.04.2017, №452/ФГКФСПб от 15.05.2017, №434/ФСПб от 22.06.2017, №470/ФГКФСПб, №507/ФГКФСПб от 29.05.2017, №384/ФГКФСПб от 20.04.2017, №409/ФГКФСПб от 26.04.2017.

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов требования об устранении недостатков выполненных Ответчиком работ предъявлены Истцом в пределах гарантийного срока, установленного Договором.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт выявления дефектов в период гарантийного срока, подтверждаются материалами дела.

В письменных пояснениях от 24.03.2018 Ответчик согласился с суммой возмещения расходов по вагонам №№ 62341912, 65473639, 42519074, 68270776, 55166551, 60955622, 64735566, 24389231 в размере 100 733 руб. 87 коп.

Доводы Ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении требований по вагонам №№ 73029746, 62850938, 68242221, 64581648, 52944709, 52963444, 24221947, 62441100, 75069682, 57357188, 62252382, 24563736, 61127247, 64548217, 73030876, 63352314, 24514945, 59698050, 60870920, 68727122, 68809219 отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены копии претензий №257/ФСПб от 06.04.2017, №452/ФГКФСПб от 15.05.2017, №434/ФСПб от 22.06.2017, №470/ФГКФСПб, №507/ФГКФСПб от 29.05.2017, №384/ФГКФСПб от 20.04.2017, №409/ФГКФСПб от 26.04.2017 с доказательствами их направления Ответчику до подачи иска.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Правовая позиция Ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Возражая против удовлетворения исковых требований в отношении вагона №24406548, Ответчик указывает на то, что в Акте рекламации виновным лицом признано АО ПО «Бежецкая сталь» как завод-изготовитель боковой рамы. Однако в Акте-рекламации №422 от 03.05.2017 комиссией установлено, что неисправность боковой рамы не была выявлена Ответчиком и установлена под вагон в АЧДР Сарепта ВРК-2 в нарушение п. 7.2 РД 32 ЦВ 052 2009 и не обеспечив эксплуатацию детали до следующего планового ремонта, в связи с чем, ответственность за неисправность несет ВЧДр ФИО5 «ВРК-2» как лицо, производившее освидетельствование боковой рамы.

Указание Ответчиком в Акте-рекламации №1000 от 13.04.2017 по вагону №61571873 особого мнения, не освобождает Ответчика от гарантийного ответственности в силу п.1 ст.722 ГК РФ и п.6.4 Договоров. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства возникновения неисправности вследствие неправильной эксплуатации вагона либо нормального износа, ненадлежащего ремонта вагона, произведенного Истцом или привлеченными им третьими лицами.

Возражения Ответчика в части возмещения расходов по вагону №63051478 отклоняются судом, поскольку деповский ремонт проводился ВЧДр Узловая, дата отправки телеграммы 25.02.2017, дата составления акта рекламации 26.02.2017. Согласно п.2.3 Регламента расследования в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. Основанием приступить к ремонту вагонов до истечения установленного Регламентом расследования двухсуточного срока является отказ владельца вагона, а также заинтересованных лиц от расследования случая отцепки вагона с официальным уведомлением ВЧДЭ. Ответчиком каких-либо уведомлений об отказе проведения расследования в установленные сроки не представлено.

Вопреки доводам Ответчика, основания для распределения расходов на ремонт вагона №68727122 между Истцом и Ответчиком отсутствуют, поскольку в Акте-рекламации №822 от 23.03.23017 в графе «Характер дефекта» комиссией по разбору случая отцепки вагона указано – «205» - «ФИО6/излом боковой рамы. Данный код неисправности является технологическим. Ответственность за технологический дефект вагона в силу раздела 6 Договоров несет Ответчик. Доказательств того, что отцепка вагона №68727122 произошла по двум кодам неисправности (технологическому и эксплуатационному), Ответчиком вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст.9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 348 461 руб. 98 коп. убытков, 9 969 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» из федерального бюджета 156 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.