Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А67-4845/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4845/2019

16.07.2019 объявлена резолютивная часть решения

22.07.2019 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Евневич,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 308290104400136

о взыскании 125 350,48 руб.,

при участии в заседании:

от истца – без участия, извещен,

от ответчика – без участия, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье 2000» (далее – ООО «Сибирское здоровье 2000») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 125 350,63 руб., в том числе, 123 000 руб. задолженности за поставленный по товарной накладной от 03.12.2018 №1152 (по договору поставки товара от 17.04.2017 № СЗ/17ОП/15) товар, 2 350,48 руб. неустойки за период с 23.01.2019 по 22.04.2019, начисленной на основании пункта 7.2 договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки товара от 17.04.2017 №СЗ/17ОП/15 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность за поставленный товар по товарной накладной от 03.12.2018 №1152 составляет 123 000 руб. В связи с неоплатой поставленного товара на сумму задолженности подлежит начислению неустойка на основании пункта 7.2 договора (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.06.2019 постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в материалы дела отзывы на исковое заявления в идентичных редакциях, в соответствии с которыми заявил о несоответствии количества и качества товара, сослался на нарушения порядка урегулирования спора, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 15.07.2019 объявлялся перерыв до 16.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец через канцелярию суда представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 2350,48 руб.

Кроме того, истец представил письменные пояснения, в которых указал, что ответчик с предложением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения в его адрес не обращался.

Протокольным определением от 16.07.2019 суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 2 350,48 руб.; в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказал в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирское здоровье 2000» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара от 17.04.2017 №СЗ/17ОП/15, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию различного ассортимента в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым в спецификациях на каждую поставку (приложение №1), а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 8-14).

Договором предусмотрено, что подпись уполномоченного лица и печать предприятия на спецификации со стороны покупателя свидетельствуют о согласии покупателя с наименованием, количеством, ценами и сроками поставки товара, и соответствии этих данных данным, указанным в заявке покупателя (пункт 2.1.3); способ поставки товара согласовывается сторонами в соответствующей спецификации (пункт 3.3); цена за единицу и партию товара согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях (пункт 4.1); покупатель обязуется, в том числе, оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные спецификациями (пункт 6.1.2); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении не менее, чем за месяц до истечения его срока действия (пункт 11.1).

В случае задержки оплаты по вине покупателя на срок более 5 календарных дней сверх установленного срока на оплату в спецификации. Покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить поставщику штраф в размере равном 1/365 ставки рефинансирования, установленного Банком России от стоимости, принятого покупателем товара за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 в редакции протокола разногласий).

Все споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров; при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.5).

Спецификацией от 29.11.2018 №0000-001097 стороны согласовали поставку товара на сумму 123 000 руб. на следующих условиях: срок поставки товара 13.12.2018; срок оплаты товара 22.01.2019; способ поставки товара – до склада покупателя в г. Архангельске за счет поставщика (л.д. 17).

Во исполнение договора поставки товара от 17.04.2017 № СЗ/17ОП/15 и спецификации от 29.11.2018 № 0000-001097 истец поставил ответчику по товарной накладной от 03.12.2018 № 1152 товар на общую сумму 123 000 руб. (л.д. 15), выставив на указанную сумму счет-фактуру от 03.12.2018 № 1152 (л.д. 16).

В целях урегулирования споров между сторонами истец направил в адрес ответчик претензию от 04.03.2019 (л.д. 19) с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, которая получена последним, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20).

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара, ООО «Сибирское здоровье 2000» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 123 000 руб. не представил, факт поставки товара и размер задолженности не оспорил.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, о несоответствии количества и качества товара договору, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №301-ЭС15-5443 изложен правовой подход, согласно которому злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст.10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства

Как указано выше, в материалы дела представлена претензия от 04.03.2019 (л.д. 19) которая получена предпринимателем и оставлена без ответа.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки доказательств по настоящему делу, исходя из фактического, получения ответчиком товара, при отсутствии возражений относительно их объема и качества, суд усматривает в процессуальных действиях ответчика по настоящему спору – индивидуального предпринимателя ФИО1 признаки поведения, направленного на освобождение стороны от исполнения своего обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, требования истца о взыскании 123 000 руб. основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику за период с 23.01.2019 по 22.04.2019 неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 2 350,48 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, размера основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 350,48 руб. неустойки является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО «Томмаркет-Право» (исполнитель) и ООО «Сибирское здоровье 2000» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Томской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 39).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется, в то числе, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области; стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 17 500 руб.

Платежное поручение от 03.04.2019 №569 на сумму 17 500 подтверждает оплату оказанных услуг.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек по настоящему делу в сумме 17 500 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10 и от 15.03.2012 №16067/11.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт несения соответствующих затрат.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, критерии разумности также содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая небольшую сложность дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая объем проделанной работы: подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и количество участников дела, арбитражный суд считает разумными и соответствующими объему защищаемого права расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 13 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 308290104400136 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в сумме 123 000 руб., штраф в сумме 2 350 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 760 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., всего взыскать 143 111 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Селиванова М. А.