Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А56-95796/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95796/2020
12 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд №19» (198320, город Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (644099, <...>, помещение 1П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд №19» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 10 768 431,21 рубль задолженности по арендной плате (из них 8 799 538,41 рублей по переменной части и 1 968 892,88 рублей по постоянной части) по договору аренды №П-15102017/ПБТ от 15.10.2017 и 1 348 204,49 рублей пеней (из них 304 288,11 рублей пеней по постоянной части арендной платы и 1 043 916,38 рублей по переменной).

Определением суда от 08.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды № П-15102017/ПБТ от 15.10.2017 (далее - договор).

На основании указанного договора истец предоставил ответчику за плату во временное пользование имущество, в состав которого входит движимое и недвижимое имущество, ТМЦ, расположенные по адресу: г. Тверь, <...> (далее - далее производственная база).

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату (пункт 2.1.12 договора).

Согласно условиям раздела 3 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы установлен пунктом 3.2. договора (с учетом дополнительных соглашений №1 от 20.11.2018 и №2 от 06.05.2019). Постоянная часть арендной платы подлежит уплате авансовым платежом в срок до 10-го числа отчетного месяца (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно на основе затрат, понесенных арендодателем по договорам с коммунальными организациями относительно объекта аренды. Переменная часть арендной платы подлежит уплате арендатором в течение 5 календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.5. договора (акт оказанных услуг по переменной части арендной платы, счет-фактура, счет на оплату).

Документы, указанные в пункте 3.5 договора, направлялись истцом ответчику (в подтверждение чего истцом представлены реестры, почтовые квитанции). Кроме того, все представленные истцом акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени, размер которой составляет 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату возникновения просрочки за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату уплачивал ненадлежащим образом, в связи с чем, у него возникла задолженность за период с мая 2018 года по август 2019 года в общей сумме 10 768 431,21 (из них 8 799 538,41 рублей по переменной части и 1 968 892,88 рублей по постоянной части).

Ввиду допущенной просрочки, истец, на основании пункта 4.1. договора начислил пени на сумму задолженности, размер которых по состоянию на 18.10.2020 составляет 1 348 204,49 рублей (из них 304 288,11 рублей пеней по постоянной части арендной платы и 1 043 916,38 рублей по переменной).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (исх. №0394 от 09.12.2019, исх. № 0105 от 19.08.2020) с требованием погасить долг. Требования, изложенные в претензиях, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными по праву.

Вместе с тем, принимая во внимание сделанное ответчиком заявление о чрезмерности неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд №19» 10 768 431,29 рубль задолженности по арендной плате по договору аренды № П-15102017/ПБТ от 15.10.2017 за период с мая 2018 года по август 2019 года; 500 000,00 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 18.10.2020; 83 583,18 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.