Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А09-11733/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11733/2017
город Брянск
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой", г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" г.Брянска, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 4 301 081 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.02.2017 №01/Б, ФИО2, представителя по доверенности от 27.02.2017 №01/Б,

от ответчика: ФИО3, юрисконсульта по доверенности от 25.10.2017 №37-Д,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 01.12.2017 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.11.2017 года, в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (далее - ООО «Гидроспецстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" г.Брянска (далее – МКУ «УКС» г.Брянска, учреждение, ответчик) о взыскании 3 632 106 руб. задолженности за работы выполненные по муниципальному контракту №0127300013115000930_273678 от 15.10.2015 на выполнение работ по объекту «Строительство водозабора в п. Радица-Крыловка Бежицкого района г.Брянска», 327 979 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с п. 7.4. муниципального контракта за период с 15.11.2016 по 23.08.2017 и 269 444 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали требование о взыскании 3 632 106 руб. задолженности и заявили ходатайства об увеличении требования в части взыскания пени до 399 531 руб. 66 коп., начисленной за период с 28.10.2016 по 01.12.2017, об отказе от иска в части требования о взыскании 269 444 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно просили взыскать с ответчика 158 666 руб. 10 коп. штрафа, предусмотренного п. 7.5 контракта.

Согласно ч.1,2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайства истца в части увеличения требования о взыскании пени до 399 531 руб. 66 коп. и отказе от иска в части взыскания 269 444 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части требования о взыскании 269 444 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Частью 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Следовательно, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из ходатайства истец заявил дополнительное требование о взыскании штрафа в сумме 158 666 руб. 10 коп.

Поскольку требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является новым, не заявлялось при обращении в суд, оснований для удовлетворения ходатайства в этой части у суда не имеется.

Истцу разъясняется, что указанное требование может быть заявлено в самостоятельном порядке, по общим правилам предъявления исков.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что с учетом перехода ООО «Гидроспецстрой» на упрощенную систему налогообложения истцом необоснованно включена в стоимость выполненных работ сумма НДС в размере 554 050 руб. 07 коп.; при расчете стоимости выполненных работ истец не применил понижающий коэффициент, определённый по результатами аукциона; а также, что истцом начислена пеня за период с 28.10.2016 по 01.12.2017 без учета принятого в одностороннем порядке решения МКУ «УКС» г.Брянска отказа от исполнения муниципального контракта №0127300013115000930_273678 от 15.10.2015. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2015 между МКУ «УКС» г.Брянска (муниципальный заказчик, далее - заказчик) и ООО «Гидроспецстрой» (подрядчик) по результатам размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 01.10.2015 №ПРЕ0127300013150000930), был заключен муниципальный контракт №0127300013115000930_273678 на выполнение работ по объекту «Строительство водозабора в п. Радица-Крыловка Бежицкого района г.Брянска», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Строительство водозабора в п. Радица-Крыловка Бежицкого района г.Брянска», согласно проектно-сметной документации, техническим регламентам и нормативам, условиям контракта, в объеме, сроки и по стоимости, оговоренной настоящим контрактом, а заказчик обязался принять завершенный производством работ объект и произвести оплату (пункт 1.1 контракта) (том 1, л.д. 9-19).

Цена контракта определена на основании утвержденной проектно-сметной документации в соответствии с Протоколом согласования твердой цены (Приложение №1) и составляет 7 993 305 руб., включая стоимость материалов, все налоги, сборы и другие обязательные платежи (в т.ч. НДС, если предусмотрен) (п. 2.1. контракта).

В силу пунктов 3.1., 6.1. контракта подрядчик гарантировал сдачу работ в установленный контрактом срок - не позднее 18 декабря 2015 года с надлежащим качеством выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, регламентами и действующими нормами.

Ответчиком в рамках спорного муниципального контракта выполнены работы на общую сумму 7 933 305 руб. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 4 от 11.12.2015 на сумму 1 050 000 руб., №2 от 30.11.2015 на сумму 1 132 268 руб., №3 от 11.12.2015 на сумму 770 422 руб., подписаны ответчиком без возражений и оплачены в полностью в сумме 3 516 940 руб.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №4 от 20.09.2016 на сумму 3 632 106 руб. ответчик не подписал, оплату работ не произвел (том 2, л.д. 56-148).

В пунктах 8.3. и 8.4. контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ в порядке, предусмотренном ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

23.09.2016 МКУ «УКС» г.Брянска приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0127300013150000930_273678 от 15.10.2015 в соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 85).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 21.10.2016 №8538 по делу №РНП-32-254 сведения в отношении ООО «Гидроспецстрой» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т. 1 л.д. 78-84).

Претензия истца от 28.10.2016 № 179 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д. 23), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт от 15.10.2015 №0127300013115000930_273678 является договором подряда на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В пункте 2.6. муниципального контракта стороны определили, что основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами: акт приемки выполненных работ (форма КС-2) без претензий заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт приемки законченного строительством объекта без претензий заказчика, счет на оплату, выставленный подрядчиком. Муниципальный заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы, либо направляет обоснованный отказ в подписании (п. 2.10 муниципального контракта).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №4 от 20.09.2016 на сумму 3 632 106 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В отзыве на исковое заявление МКУ «УКС» г.Брянска мотивирует отказ от подписания актов необоснованным включением в стоимость работ суммы НДС в размере 18%.

Как установлено судом, на момент заключения муниципального контракта №0127300013115000930_273678 от 15.10.2015 истец являлся плательщиком НДС.

25.01.2016 ООО «Гидроспецстрой» письмом № 11 уведомил МКУ «УКС» г.Брянска о переходе Общества на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, упрощенная система налогообложения организациями (УСН) и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, реализуют товары (работы, услуги) без учета налога на добавленную стоимость.

По мнению ответчика, оплата в пользу истца суммы НДС после перехода его на упрощенную систему налогообложения будет противоречить ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, закрепляющей принцип эффективности использования бюджетных средств, а также условиям муниципального контракта, в п. 5.2.5. которого указано, что муниципальный заказчик обязан осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием средств, выделенных для финансирования объекта.

Довод ответчика признается судом несостоятельным виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 709, пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы указывается в договоре подряда.

Как вышеуказывалось правоотношения сторон по контракту №0127300013115000930_273678 от 15.10.2015 также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Требования Закона № 44-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке. Эти специальные требования состоят, в частности в том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, любой участник закупки, в том числе, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупках.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона № 44-ФЗ, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ при проведении закупок в конкурсной документации (документации о проведении конкурса с ограниченным участием, документации о проведении двухэтапного конкурса), документации об аукционе в электронной форме устанавливается начальная (максимальная) цена контракта. При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

Помимо начальной (максимальной) цены контракта заказчик устанавливает требование к формированию цены контракта, а именно указывает, что в составе заявки участник закупки должен установить цену с учетом или без учета налогов и других обязательных платежей.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 70 и частью 14 статьи 78 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, запроса котировок и документации о таком аукционе, по цене, предложенной победителем. Согласно части 1 статьи 54 и части 17 статьи 83 Закона № 44-ФЗ по результатам конкурса, запроса предложений контракт заключается на условиях, указанных в заявке, окончательном предложении участника конкурса, запроса предложений, признанного победителем конкурса, запроса предложений.

Следовательно, с учетом положений Закона № 44-ФЗ контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть выплачена победителю закупок в установленном контрактом размере (Письма Минэкономразвития 11 России от 30.05.2016 № Д28и-1397, от 25.03.2016 № Д28и-741, Письмо Минфина России от 29.08.2014 № 02-02-09/43300).

Из Письма Минфина России от 05.09.2014 № 03-11-11/44793 следует, что если победитель применяет УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится. Как отметила ФАС России в Письме от 21.08.2014 № АЦ/33651/14, в данном случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Таким образом, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон, в том числе на сумму налога на добавленную стоимость, если поставщик (подрядчик, исполнитель) применяет иную систему налогообложения, исключительно при условии согласия поставщика (подрядчика, исполнителя) на снижение цены контракта.

Корректировка заказчиком в одностороннем порядке цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим УСН, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником закупки не допускается (Письмо Минэкономразвития России от 07.10.2015 №Д28и-2906).

Таким образом, суд полагает, что исходя из анализа содержания Закона № 44-ФЗ, писем Минэкономразвития России, Минфина России, ФАС России следует, что заказчик обязан оплатить победителю закупок стоимость товара (работ, услуг) по согласованной, твердой цене, вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Указанные выводы совпадают с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.08.2016 N 310-КГ16-10142 по делу № А14-14925/2015, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466 по делу № А37-662/2014, от 26.06.2015 №306-КГ15-7929 по делу № А65-16826/2014, от 16.03.2015 №304-ЭС15-3471 по делу №А75-4212/2013.

Следует отметить, что уплата цены контракта в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является гражданско-правовой обязанностью заказчика. Применение контрагентом упрощенной системы налогообложения не может являться для заказчика способом экономии при оплате результатов выполненных работ. Обязанности сторон контракта по уплате налогов (в том числе и НДС) в бюджет вытекают из предусмотренных налоговым законодательством публично - правовых обязательств по уплате налогов.

При заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений. Наличие или отсутствие у контрагента по договору обязанности начислить НДС не исключает обязанности заказчика уплатить задолженность в размере, установленном контрактом. Вопросы правильности исчисления и уплаты НДС контрагентом лежат в области применения налогового законодательства и входят в компетенцию налоговых органов. Правомерность исчисления и уплаты исполнителем в бюджет НДС не входит в компетенцию заказчика.

Кроме того, п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, не являющегося плательщиком НДС, самостоятельно перечислить в бюджет сумму налога, уплаченную ему в составе цены товаров (работ, услуг) в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением НДС.

Следовательно, включение ООО «Гидроспецстрой» в стоимость выполненных работ суммы НДС в размере 18% является правомерным и не может служить основанием для неподписания актов о приемке выполненных работ. Муниципальный заказчик обязан оплатить победителю закупок стоимость товара (работ, услуг) по согласованной, твердой цене, вне зависимости от применения системы налогообложения у Общества.

Также в опровержение заявленных исковых требований ответчиком указано о том, что при расчете стоимости выполненных работ подрядчиком не применен понижающий коэффициент - 1, установленный в Приложении № 1 к муниципальному контракту №0127300013115000930_273678 от 15.10.2015, который должен быть выделен в актах выполненных работ отдельной строкой и определяется путем деления твердой цены контракта на начальную цену контракта.

Суд считает возражения ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 №13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 №ИА/27690 разъяснено, что после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая ценна контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов.

Из материалов дела следует, что истец являлся единственным участником аукциона и контракт был заключен по цене, равной начальной максимальной цене контракта.

В протоколе согласования твердой цены контракта стороны определили, что если твердая цена муниципального контракта равна начальной максимальной цене контракта коэффициент снижения равен 1, расчет за выполненные работы производится в текущих ценах с учетом прогнозного коэффициента инфляции предложенной победителем аукциона.

При этом, как видно из материалов дела, Общество при составлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяло прогнозный коэффициент инфляции.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с МКУ «УКС» г.Брянска 3 632 106 руб. задолженности за работы выполненные по муниципальному контракту №0127300013150000930_273678 от 15.10.2015 на выполнение работ по объекту «Строительство водозабора в п. Радица-Крыловка Бежицкого района г.Брянска».

За нарушение сроков отплаты работ истец просит взыскать с ответчика 399 531 руб. 66 коп. неустойки за период с 28.10.2016 по 01.12.2017.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения закреплены сторонами в п. 7.4. муниципального контракта №0127300013115000930_273678 от 15.10.2015.

Факт нарушения заказчиком срока оплаты работ по муниципальному контракту подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленная на сумму долга 3 632 106 руб. за период с 28.10.2016 по 01.12.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% составила 399 531 руб. 66 коп.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Возражая против иска ответчик указал на то, что истцом неправомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период после расторжения контракта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

С учетом указанных разъяснений довод ответчика о неправомерности начисления неустойки по контракту после его расторжения подлежит отклонению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение судом неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, Определение ВС РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки, предусмотренной условиями контракта, в данном случае соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными контрактами (договорами).

Оценивая длительность неисполнения обязательства заказчиком (400 дней), следует исходить из того, что по условиям контракта выполненные работы подлежали оплате в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, в настоящем случае уменьшение неустойки, при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу правового регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон. При ином подходе суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, освобождая ее от обязанности доказывать обоснованность заявленного ходатайства.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит основания для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при цене иска 4 031 637 руб. 66 коп. составляет 43 158 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец по чеку-ордеру от 23.08.2017 уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44148 руб. от первоначальной заявленной суммы иска 4 229 529 руб. 30 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 43 158 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 990 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджет по правилам, установленным ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" удовлетворить в размере 4 031 637 руб. 66 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" г.Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" 3 632 106 руб. задолженности, 399 531 руб. 66 коп. неустойки, а также 43 158 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 269 444 руб. 13 коп. процентов начисленных по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить в связи с отказом истца.

Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" возвратить из федерального бюджета РФ 990 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 23.08.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова