Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А03-13236/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13236/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Тихомирова В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Виняра Романа Андреевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2016 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи: Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А03-13236/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Невский берег» о взыскании 30 000 000 руб.

Другое лицо, участвующие в деле: Виняр Роман Андреевич.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ю-Авто» - Репина Д.А. по доверенности от 13.02.2017.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ю-Авто» (ИНН 7839488737, ОГРН 1137847475138, далее – истец, ООО «Ю-Авто») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Берег» (ИНН 7825695275, ОГРН 1037843041158, далее – ответчик, ООО «Невский Берег») о взыскании денежных средств, оплаченных ответчику по недействительной сделке, в размере 30 000 000 руб.

Определением суда от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Виняр Роман Андреевич (далее – Виняр Р.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 000 руб., оплаченных по недействительной сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченной по недействительной сделке стоимости недвижимого имущества в размере 30 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Виняр Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом доказательства не позволяют однозначно установить факты перечисления денежных средств ответчику, а также их невозвращение истцу после признания сделки недействительной.

Заявитель жалобы считает, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения содержат только отметку банка о принятии их к исполнению, однако подтверждения фактического исполнения данных платежных поручений истцом в материалы дела не представлено.

Виняр Р.А. указывает на то, что представленные сторонами выписки по расчетным счетам истца и ответчика не свидетельствуют о перечислениях денежных средств ответчику, а также их невозвращение истцу после признания сделки недействительной, поскольку судом при вынесении решения не было учтено, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, могли быть возвращены истцу с другого расчетного счета.

Ответчик указывает также на то, что вопрос о возврате денежных средств в размере 30 000 000 руб., уплаченных ООО «Ю-Авто», ранее уже исследовался судами в рамках дела № А56-61016/2014, при рассмотрении которого факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Невский берег» не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для возврата указанных денежных средств ООО «Ю-Авто» установлено не было.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что само по себе признание иска со стороны ответчика, не может свидетельствовать об освобождении истца от обязанности доказывания всех необходимых обстоятельств по делу, а именно факта перечисления денежных средств ответчику и факта невозвращения указанных денежных средств истцу после признания сделки недействительной.

ООО «Ю-Авто» судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО «Невский берег» (продавец) и ООО «Ю-Авто» (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014 № 1.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи следующего недвижимого имущества:

( земельного участка, общей площадью 6 564,00 кв.м., расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Октябрьская набережная, дом 102, литера А, кадастровый номер объекта 78:12:0635101:201;

( нежилого здания, общей площадью 2 377,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Октябрьская набережная, дом 102, кадастровый номер объекта 78:12:0635101:3064.

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора, основной договор стороны обязались заключить в срок до 15.05.2014.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора ООО «Ю-Авто» обязано было уплатить за приобретаемые объекты недвижимости 30 000 000 руб. в следующие сроки:

( не позднее даты заключения основного договора не менее 20 000 000 руб.;

( оставшаяся сумма 10 000 000 руб. не позднее 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

ООО «Ю-Авто» до заключения основного договора перечислило ООО «Невский Берег» 30 000 000 руб.

Между ООО «Ю-Авто» и ООО «Невский Берег» 29.04.2014 заключен основной договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 6 564,00 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 102, литера А, кадастровый номер объекта 78:12:0635101:201, категория земель: земли поселений, и нежилого здания, общей площадью 2 377,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Октябрьская набережная, дом 102, кадастровый номер 78:12:0635101:3064.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-61016/2014 договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2014, заключенный между ООО «Невский Берег» и ООО «Ю-Авто», был признан недействительным.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде передачи в собственность ООО «Невский берег» спорного земельного участка и нежилого здания, по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102.

Указанные объекты недвижимости были переданы истцом и получены ответчиком по передаточному акту от 10.02.2016.

Вопрос о возврате уплаченных ООО «Ю-Авто» по предварительному договору денежных средств в размере 30 000 000 руб. судом в рамках рассмотрения дела № А56-61016/2014 разрешен не был.

При этом Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 14.06.2016 отметил, что решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств не принято в связи с отсутствием в деле подлинных платежных документов, однако это не исключает возможности для ООО «Ю-Авто» защитить свои имущественные права путем обращения с соответствующим требованием к ООО «Невский берег» в рамках самостоятельного спора.

Истец направил в адрес ООО «Невский Берег» претензию от 22.02.2016 о возврате уплаченных 30 000 000 руб. в срок до 01.05.2016, которая была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату оплаты по недействительному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объекты недвижимости по спорному договору купли-продажи получены ответчиком по передаточному акту от 10.02.2016.

Факт получения ООО «Невский берег» денежных средств по договору купли-продажи от 29.04.2014 в сумме 30 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела оригиналами платежных поручений от 11.04.2014 № 2; от 14.04.2014 № 4; от 14.04.2014 № 5; от 15.04.2014 № 6; от 16.04.2014 №7; от 17.04.2014 № 9 с отметками банка о списании денежных средств, а также выписками по расчетным счетам ООО «Ю-Авто».

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Невский берег» обязательств по возврату вышеуказанных денежных средств в связи с наличием установленных судами правовых оснований для признания недействительным договора-купли продажи, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом денежных средств по договору купли-продажи от 29.04.2014 и невыполнение ООО «Невский берег» обязательства по их возвращению ООО «Ю-Авто» после признания судом указанной сделки недействительной, принимая во внимание признание ответчиком иска, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворили заявленные ООО «Ю-Авто» требования о взыскании с ответчика 30 000 000 руб., оплаченных по недействительной сделке.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, не опровергая обоснованность выводов судов и, не подтверждая неправильное применение судами норм права, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А03-13236/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров