Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А29-13386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13386/2017
14 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Князевой А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 14 компенсирующего вида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» обратилось в Арбитражный суд Республики коми с исковым заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14» 41 970 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 16348 от 01.10.2016г. на выполнение услуг за период с октября 2016 по декабрь 2016г. по техническому и аварийному обслуживанию объектов, 11611,70 руб. пени за период с 16.11.2016 по 18.09.2017г.

МДОУ «Детский сад № 14 компенсирующего вида» представило отзыв на исковое заявление от 14.11.2017 года № 199, в соответствии с которым сумму 41970 руб. основного долга не оспаривает.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений против такого порядка рассмотрения дела, не заявили.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

28.11.2017 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

ООО «Управляющая компания «Март» обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изготовлении мотивированного решения в соответствии с п. 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, по заявлению ответчика арбитражный суд изготовил мотивированное решение по рассмотренному делу А29-13386/2017.

Ответчик в представленном отзыве от 14.11.2017 № 199 наличие основного долга в сумме 41970 руб. не оспаривает, выразил несогласие с составленным истцом расчетом неустойки и считает, что к спорным отношениям применима ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, просит снизить размер неустойки, исчислив ее исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, представил контррасчет неустойки, которая составляет 3659,78 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 года между ООО «Управляющая компания «Март» (далее - Исполнитель) и МДОУ «Детский сад № 14 компенсирующего вида» (далее - Заказчик) заключен договор № 16348 на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем учета и регулирования расхода тепловой энергии, в соответствии с п. 1.1-1.3 которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию объектов Заказчика, а Заказчик в сроки, предусмотренные Договором оплачивать выполненные Исполнителем услуги. К объектам, обслуживаемым Исполнителем по Договору, относятся системы учета и регулирования расхода тепловой энергии Заказчика в границах эксплуатационной ответственности, указанные в Приложении №1. Перечень обслуживаемых объектов с указанием адресов и расчет стоимости услуг указан в Приложении №2.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг по Договору устанавливается по соглашению сторон в размере 13 990,00 (Тринадцать тысяч девятьсот девяносто рублен 00 копеек) в месяц, НДС не облагается.

В пунктах 2.4. – 2.5. Договора стороны согласовали, что оплата оказанных Исполнителем услуг, производится Заказчиком в 15-дневный срок со дня оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг по Договору устанавливается по соглашению сторон в размере 41 970,00 (Сорок одна тысяча девятьсот семьдесят рублей 00 копеек), НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора при нарушении Заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по оказанию услуг согласно заключенному договору на выполнение услуг от 01.10.2016г. исполнитель исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: № 109 от 31.10.2016, № 1222 от 30.11.2016г., № 1269 от 21.12.2016г., за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Указанные акты подписаны Исполнителем и Заказчиком, на них проставлены оттиски принадлежащих сторонам печатей.

Таким образом, факт оказания услуг ООО «Управляющая компания «Март» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг не выполнены, его задолженность перед исполнителем составила 41970 руб.

Направленная исполнителем претензия от 02 марта 2017 года № 431 с предложением уплатить сумму долга была оставлена Заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору № 16348 на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем учета и регулирования расхода тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик факт оказания ему истцом услуг не оспаривает. Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по договору, либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, истцом не представлено.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.01.2017г. на сумму 69950 руб. подписанный истцом и ответчиком.

Доказательств уплаты спорной суммы долга (полностью или частично), а также иных доказательств, исключающих возможность взыскание долга с ответчика, МДОУ «Детский сад № 14 компенсирующего вида» суду не представило.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 41970 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с условиями п. 6.3 договора. Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору составила 11 611,70 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до суммы ключевой ставки, представил контррасчет неустойки, которая должна составить 3659,78 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом, суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности превышает двойной размер ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, суд снижает сумму подлежащей взысканию пени до 6120 рублей.

Доводы ответчика о необходимости применения законной неустойки, судом отклоняется как необоснованные.

В период с 2014 года отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, были урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 93 названного Закона о контрактной системе предусмотрены случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Учитывая стоимость услуг по договору от 01.10.2016 N 16348 на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 6.2 договора, предусматривающего ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МДОУ «Детский сад № 14» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 41 970 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 16348 от 01.10.2016г. на выполнение услуг за период с октября 2016 по декабрь 2016г. по техническому и аварийному обслуживанию объектов, 6120 руб. пени за период с 16.11.2016 по 18.09.2017г., 2143 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.А. Князева