Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А40-50476/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50476/24-143-369
26 июля 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ДСК М-1» (ИНН <***>)

к ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ПАО «Промсвязьбанк»

о взыскании 2 243 462руб. 00коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО1 дов. от 01.03.2022г.

от 3-его лица: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК М-1» обратилось с исковым заявлением к ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о взыскании 2 243 462 руб. убытков.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2019г. между «ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (заказчик, ответчик) и ООО "ДСК М-1" (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт № 0173200001419001447 (далее - контракт) на выполнение подрядчиком работ по ремонту асфальтового покрытия, в соответствии с условиями которого Истец (Подрядчик) Подрядчик обязуется по заданию Ответчика (Заказчика) выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта составляет 110 991 250 рублей 90 копеек, в том числе НДС 20 % - 18 498 541 (Восемнадцать миллионов четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 82 копейки (далее - Цена контракта) (п.2.1. контракта).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком (гарант) и ООО «ДСК М-1» (принципал) 31.07.2019 г. было заключено соглашение путем присоединения Принципала к нему на основании предоставленного Заявления о присоединении, в соответствии с которым Банком истцу выдана банковская гарантия № 74348-10 в обеспечение выполнения принципалом обязательства перед ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (бенефициар) по контракту 0173200001419001447 от 18 ноября 2019 года на выполнение подрядчиком работ по ремонту асфальтового покрытия, заключенному между ООО «ДСК М-1» с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН», на сумму 13 374 982 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01ю04.2021г. по делу №А40-23899/21-55-156 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК М-1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) 1 932 896,36 руб. (один миллион девятьсот тридцать две тысячи восемьсот девяносто шесть рублей 36коп.) сумма денежных средств по регрессному требованию, 58 356,56 руб. (пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят шесть рублей 56коп.) сумма процентов за период с 13.10.2020г. по 16.12.2020 г., 168 161,98 руб. (сто шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят один рубль 98коп.) сумма неустойки за период с 20.10.2020 г. по 16.12.2020г., 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей) штраф, проценты в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» начисленные, за период с 17.12.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии № 74348-10 от 12.11.2019 г. на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых, 34.047руб. (тридцать четыре тысячи сорок семь рублей) государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2023 г. по делу № А40-26530/21-51-192 иск был удовлетворен частично, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 г. иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца за выполненные работы по Контракту № 0173200001419001447 от 18 ноября 2019 года было взыскано 97 998 478,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 199 260,88 руб., в остальной части иска было отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец считает, что в результате действий ответчика им была получена сумма выплаты по банковской гарантии, на получение которой он не имел права, вследствие чего указанная сумма была взыскана ПАО "Промсвязьбанк" с истца.

На стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере суммы долга по банковской гарантии 1 932 896,36 руб., процентов в размере 58 356,56 руб., неустойки в размере 168 161,98 руб., штрафа 50 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 34 047,00 руб., а всего на общую сумму 2 243 462,00 руб., взысканных с истца при рассмотрении дела № А40-23899/21-55-156.

В связи с чем, у истца возникли убытки в размере 2 243 462 руб., поэтому он обратился с настоящим иском в суд со ссылкой на ст.ст. 10, 368, 375, 379, 1102, 1103 ГК РФ.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в размере заявленных убытков, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ установлен в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту): с 01.12.2019г. по 01.06.2020 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 августа 2020 включительно.

Срок выполнения работ нарушен Подрядчиком, обязательства до истечения срока действия Контракта не исполнены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ в соответствии со статьей 11 Контракта в адрес подрядчика выставлена претензия № 1 от 22.09.2020 № УД-18-23649/20 согласно которой за нарушение сроков выполнения работ за подрядчиком в пользу Метрополитена числится неустойка (пени и штраф) в размере 1 932 896,36 рублей за период с 02.06.202С по 31.08.2020.

Письмом от 24.09.2020 № УД-18-23935/20 Метрополитен обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 932 896,36 рублей по банковской гарантии от 12.11.2019г. № 74348-10 по контракту.

Денежные средства в размере 1 932 896,36 рублей выплачены, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2020г. № 53044.

Довод истца о том, что судебными актами по делу №А40-26530/21 установлен факт выполнения работ, суд считает необоснованным, поскольку подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного условиями контракта, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Кроме того, в рамках дела № А40-26530/21 судом установлено следующее:

-«письмами от 31.08.2020 исх. №№ 35 - 46 подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ (КС-2) на общую сумму 98 361 983,40 рублей, а также комплект исполнительной документации на выполненные работы.

Выполненные 28.08.2020 и предъявленные подрядчиком к сдаче работы Заказчиком приняты не были, составлены акты с перечнем выявленных недостатков и сроками для устранения недостатков и направлены в адрес Подрядчика.

16 октября 2020 года в адрес Заказчика Подрядчиком были повторно направлены и получены им: акты о приемке выполненных работ от 16.10.2020 (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); счета на оплату.

Получив от Подрядчика пакет документов по выполненным работ с учетом исправления недостатков, Заказчик отказался принять результаты работ, предложил устранить недостатки, установил время для их устранения.

В ответ на предъявленные в декабре 2020 года после устранения недостатков работы Заказчик уведомил Подрядчика о том, что работы выполнены за сроком действия Контракта и в связи с этим не подлежат приемке и оплате».

Согласно гарантийным письма подрядчика от 19.08.2020 исх. № 18-8 (вх. № УД-25-24906/20 от 20.08.2020), от 31.08.2020 исх. № 33 (вх. № УД-25-26087/20 от 31.08.2020) и от 09.09.2020 исх. № 070 (вх. № УД-25-26868/20-2 от 10.09.2020), истец принял на себя обязательство закончить выполнение работ уже за сроками действия Контракта, чем также подтверждается факт невыполнения работ до даты окончания срока действия контракта (31.08.2020).

Следовательно, ответчиком законно и обоснованно начислена, а также удержана из банковской гарантии неустойка в размере 1 932 896,36 рублей за период с 02.06.2020 по 31.08.2020. Сам факт выполнения работ не освобождает подрядчика от неустойки, начисленной за нарушение сроков их выполнения.

Кроме того, истец просит взыскать с Метрополитена неосновательное обогащение в размере суммы долга по банковской гарантии 1 932 896,36 рублей, процентов в размере 58 356,56 рублей, неустойку в размере 168 161,98 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 34 047,00 рублей, а всего общую сумму в размере 2 243 462,00 рублей, взысканных с истца банком в порядке регресса в рамках дела № А40-238899/21 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

До обращения с исковым заявлением в суд 14.10.2020г. ПАО «Промсвязьбанк» в адрес подрядчика было направлено Требование о возмещении суммы, уплаченной по Банковской гарантии исх. № 122861 от 13.10.2020.

Между тем оплата по указанному выше требованию ПАО «Промсвязьбанк» от подрядчика не поступила.

17.10.2020 ПАО «Промсвязьбанк» подрядчику была направлена претензия исх. № 125336 от 16.10.2020 об оплате задолженности, состоящей из суммы денежных средств по регрессному требованию, суммы процентов, суммы неустойки в виде пени и штрафа. Претензия Гаранта оставлена без ответа и исполнения, в связи с чем ПАО «Промсвязьбанк» и обратился с иском в суд.

Таким образом, сумма долга по банковской гарантии, первоначально предъявленная подрядчику для выплаты, составляла 1 932 896,36 рублей.

Расходы, понесенные истцом, а именно: проценты в размере 58 356,56 рублей, неустойка в размере 168 161,98 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 34 047,00 рублей были понесены по вине истца, в связи с неисполнением обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», вне зависимости от правомерности либо неправомерности действий Метрополитена.

В случае добровольного и своевременного исполнения истцом регрессного требования об оплате денежных средств в размере 1 932 896,36 рублей истец мог избежать взыскания с него дополнительно денежных средств в виде процентов в размере 58 356,56 рублей, неустойки в размере 168 161,98 рублей, штрафа в размере 50 000,00 рублей, расходов по

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 396,405,702,716,719, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис