Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А07-29011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29011/2019
г. Уфа
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020

Полный текст решения изготовлен 28.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "КАНОН-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО МТО "БАШИНСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Тренд»

о взыскании 145 918 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.03.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.09.2019., диплом ВСГ № 5856174 от 09.06.2011, паспорт;

от третьего лица - не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью «Канон-Трейд» (далее по тексту также – истец, ООО Канон-трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение «Башинснаб» (далее по тексту также – ответчик, ООО МТО «Башинснаб») о взыскании 145 918 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее по тексту также – третье лицо, ООО «Тренд»).

Определением суда от 04.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать неустойку в размере 113 952 руб. 60 коп., а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 378 руб.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы, поддержал ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить расходы на представителя.

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика об уменьшении неустойки, пояснил позицию.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечило.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.05.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Тренд» - (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью материально- техническое обеспечение «Башинснаб»- (заказчик) подписан договор оказания услуг спецтехники № 12/05/15, по условия которого, исполнитель обязался предоставить заказчику услуги специального транспортного средства, а заказчик обязался принять оказанные истцом услуги и произвести оплату (п.1.1 договора) ( л.д. 13-17).

Согласно п.3.1 настоящего договора, оплата за оказанные услуги транспортным средством рассчитывается исходя из времени фактической эксплуатации спецтехники заказчиком.

Стоимость одного часа эксплуатации спецтехники составляет 2 360 руб., время фактической эксплуатации спецтехники рассчитается на основе путевых листов оформленных исполнителем.

Пунктом 3.2 настоящего договора сторонами предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем справки по форме ЭСМ-7 , справка ЭСМ -7 подписывается сторонами еженедельно, срок рассмотрения справки ЭСМ -7 сторонами устанавливается в течение 2-х рабочих дней.

Согласно п. 5.4. договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, общество «Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым требованием о взыскании 33 771 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) по делу № А07-22304/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО МТО «Башинснаб» в пользу ООО «Трендвзыскано 21 240 руб. суммы долга, 11 788 руб. 20 коп. суммы пени за период с 09.06.2015 по 30.09.2015, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22304/2015 от 12.07.2016 оставлено без изменения.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

07.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Тренд» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Канон Трейд» (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований), по условиям которого (цедент) уступает, а (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22304/2015 от 12.07.2016 и исполнительного листа серии ФС № 016194091 выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан взыскателю от 24.10.2016.

Согласно п.1.2 договора уступки прав (требований) от 07.11.2016 предусмотрено, что права (требования), принадлежащие цеденту, возникшие на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22304/2015 от 12.07.2016 и исполнительного листа серии ФС № 016194091, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан взыскателю от 24.10.2016 и передаваемые по настоящему договору цессионарию право требовать сумму долга в размере 21 240 руб., 11 788 руб. 20 коп. пени, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Пунктом 1.4 договора уступки прав (требований) от 07.11.2016 предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 35 028 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Канон Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны взыскателя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (ИНН <***>) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Канон Трейд» (ИНН <***>) в связи уступкой права требования по договору уступки права требования (цессии) от 07.11.2016.

Определением суда от 09.01.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Канон Трейд» о процессуальном правопреемстве по делу № А07-22304/2015 удовлетворено, по делу № А07-22304/2015 произведена замена стороны истца – Общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (ИНН <***>) на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Канон Трейд» (ИНН <***>, КПП 027401001).

Определение суда от 09.01.2017 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчиком решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу № А07-22304/2015 исполнено 09.07.2019, задолженность погашена платежными поручениями № 25164 от 05.07.2019 на сумму 16 127 руб. 80 коп., № 25189 от 09.07.2019 на сумму 8 958 руб., № 25194 от 09.07.2019 на сумму 9 942 руб. 40 коп.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда, истец на основании п. 5.2. договора оказания услуг спецтехники № 12/05/15 от 12.05.2015 начислил неустойку за период с 27.08.2016 по 05.07.2019 (с учетом уточнения) и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.4. договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению и взысканию в связи с тем, что с момента подписания уступки права требования (цессии) от 07.11.2016 у общества МТО «Башинснаб» перестала существовать задолженность перед обществом «Тренд» и соответственно общество «Тренд» утратило право требовать неустойку подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в результате заключения договора уступки прав (требований) от 07.11.2016, произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Судом была предоставлена истцу возможность представить такие доказательства. Таких доказательств истцом не представлено, судом не усмотрено.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При удовлетворении ходатайства и снижении размера неустойки, суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно задолженности, чрезмерно высокий размер неустойки (0,5%, то есть более 182% годовых), а также значительность суммы пеней, но при этом учитывает и длительный период просрочки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пеней) - с 0,5% до 0,1%.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную, а не карательную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 21 240 руб.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. При этом с учетом уточнения истца и периода, за который взыскивается неустойка, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом отклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Канон-Трейд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача процессуальных документов, а также представление интересов заказчика (при необходимости) в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан) по взысканию сумы неустойки с ООО МТО «Башиснаб», начисленной на основании договора оказания услуг спецтехники от12.05.2015 № 12/05/15, заключенного между ООО «Тренд» и ООО МТО «Башиснаб», право требования которой возникло у заказчика на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.07.2019.

Согласно п. 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы;

- подготовить необходимые документы.

В соответствии с п. 3. договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 выставлен счет обществу «Канон-Трейд» на сумму 15 000 руб., в графе «наименовании товаров, работ, услуг» указано: «расчет в соответствии с п. 4.1. договора от 21.08.2019 № 2019082101».

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 22.08.2019 № 433 на сумму 15 000 руб., в назначении платежа указано «за услуги по счету № 3548 от 21.08.2019».

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма № 82.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон, реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов документы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку данный спор является несложным и не требующим особой подготовки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер заявленных истцом расходов на представление интересов представителя истца до 7 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что уменьшение судом неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6), и взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4 419 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МТО "БАШИНСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КАНОН-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 240 руб. суммы пени за период с 27.08.2016 по 05.07.2019, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 419 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

ООО "КАНОН-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 959 руб., уплаченную по платежному поручению № 485509 от 23.08.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров