Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А76-10270/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10270/2023
г. Челябинск
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», ОГРН 1087444000270, Челябинская область, г. Магнитогорск, к Администрации города Магнитогорска, ОГРН 1027402226830, Челябинская область, г. Магнитогорск, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска, ОГРН 1227400046257, Челябинская область, г. Магнитогорск, о взыскании 59 248 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – истец, общество УК «Логист») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – администрация), Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска (далее – Комитет) о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 56 320 руб. 92 коп., пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 005 руб. 57 коп., почтовых расходов.

Определением суда от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.06.2023.

В материалы дела от администрации 28.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорное нежилое помещение является общедомовым имуществом и истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2020.

Также от Комитета 28.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорное нежилое помещение является общедомовым имуществом и истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2020.

Определением от 01.06.2023 в отсутствие возражений сторон суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 02.08.2023.

От истца поступили письменные возражения на отзывы, ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 в размере 53 264 руб. 50 коп., пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5 335 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 244 руб. 31 коп.

В судебном заседании 02.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.08.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.08.2023 судебное заседание отложено на 26.09.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 19.09.2023 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 в размере 53 264 руб. 50 коп., пени за период с 12.01.2021 по 27.02.2023 в размере 8 187 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 244 руб. 31 коп.

В судебном заседании 26.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.10.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.10.2023 судебное заседание отложено на 18.10.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца также в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 в размере 53 264 руб. 50 коп., пени за период с 12.01.2021 по 27.02.2022 в размере 5 983 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 244 руб. 31 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее-МКД) в соответствии со статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, с заключенным с собственниками договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонт) общего имущества в МКД, общество УК «Логист» (предыдущее наименование общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска) оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником подвального нежилого помещения, находящегося в корпусе № 1 дома 15 по пр. Металлургов в г. Магнитогорске с 14.10.2008 является Муниципальное образование город Магнитогорск, право собственности зарегистрировано 14.10.2008.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиками с истцом не заключен.

В период с 01.03.2020 по 31.12.2022 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

За указанный период в отношении спорного помещения истцом начислена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома, которая не оплачена.

Задолженность за период с 01.03.2020 по 31.12.2022 по расчету истца составляет 53 264 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения общества УК «Логист» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме только к одному из ответчиков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляется, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно решению Магнитогорского Городского собрания депутатов от 05.10.2022 № 140 учрежден Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска № 140 от 05.10.2022 к функциям данного органа входит управление муниципальным имуществом, в том числе реализация полномочий органа местного самоуправления по содержанию жилых и нежилых помещений находящихся в муниципальной собственности и не переданным в пользование иным организациям.

Факт принадлежности спорного помещения на праве собственности муниципальному образованию город Магнитогорск в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является муниципальное образование «город Магнитогорск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска, в удовлетворении исковых требований к администрации г. Магнитогорска следует отказать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

В отзыве на исковое заявление Комитет и администрация заявили о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2020.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь ввиду, что последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Оплата за январь 2020 года должна была быть произведена не позднее 10 февраля 2020 года (включая этот день), за февраль 2020 года - не позднее 10 марта 2020 года (включая этот день), за март 2020 года – не позднее 10 апреля 2020 года (включая этот день).

Претензия от 12.12.2022 № 01-15/4331 об уплате задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 вручена истцом ответчику 13.12.2022 (л.д. 9).

В арбитражный суд с настоящим иском общество УК «Логист» обратилось 03.04.2022 согласно штампу входящей корреспонденции, почтой – 29.03.2023.

Соответственно, срок исковой давности в отношении периода задолженности за период с января по февраль 2020 года истек, а в отношении периода задолженности за март 2020 года - срок исковой давности не пропущен.

С учетом доводов о пропуске срока исковой давности истец уточнил размер исковых требований, исключив из расчета задолженности требование о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с январь по февраль 2020 года.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за оказанные услуги Комитет не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 53 264 руб. 50 коп., является обоснованным и подлежит взысканию с муниципального образования «город Магнитогорск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска, в удовлетворении иска к администрации города Магнитогорска следует отказать.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.01.2021 по 27.02.2022 в размере 5 983 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность по уплате пени за несвоевременное внесение денежных средств за содержание и ремонт общего имущества МКД предусмотрен пунктами 14 и 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Комитетом контррасчет неустойки не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Поскольку названная неустойка предусмотрена законом, для ее снижения ответчиком должно быть доказано наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности применительно к данному спору, которые в настоящем деле судом не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по отправке заказной корреспонденции в размере 244 руб. 31 коп.

В материалах дела имеется почтовая квитанция на указанную сумму (л.д. 6), а также истцом представлена опись вложения (л.д. 7).

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 244 руб. 31 коп. (л.д. 6,7), данные расходы подлежат взысканию с Комитета в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса <...> ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Магнитогорск».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 59 248 руб. 02 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 370 руб. 00 коп.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 493 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 672 от 27.03.2023 (л.д. 8).

На основании изложенного с муниципального образования город Магнитогорск в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 370 руб. 00 коп., а излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Магнитогорск в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» за счет средств бюджета муниципального образования задолженность в размере 53 264 руб. 50 коп., пени в размере 5 983 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 244 руб. 31 коп., а также 2 370 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Магнитогорска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 123 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 27.03.2023 № 672.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru