Постановление от 4 декабря 2020 г. по делу № А81-10636/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществас ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» ФИО2 на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановлениеот 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу№ А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником» ФИО2 о признании сделки недействительнойи применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее - общество «Комфорт Сервис», должник) в арбитражный суд обратился его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого здания от 01.03.2017 № 2, заключённого между обществом «Комфорт Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервиснефтепродукт» (далее - общество «Сервиснефтепродукт», ответчик), применении последствий его недействительности в виде взысканияс ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере1 097 600 руб.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обосновано совершением должником в преддверии банкротства сделкипри неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам.

Определением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрениев апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что суды не приняли во внимание ряд имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих о существенном завышении сторонами оспариваемого договора арендной платы, выплата которой причинила вред кредиторам должника.

По утверждению кассатора, судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в связи с принятием документов, предоставленных ответчиком, с которыми конкурсный управляющий был лишён возможности ознакомиться и представить свои возражения.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, приобщеннымиим документами (справка о стоимости, объявления о сдаче в аренду нежилых помещений, размещённых в открытом доступе в сети Интернет) подтверждается факт неравноценности встречного предоставления.

Общество «Сибнефтепродукт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные актыбез изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда округа представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между обществами «Сервиснефтепродукт» (арендодатель) и «Комфорт Сервис» (арендатор) заключён договор аренды нежилого здания от 01.03.2017 № 2 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: город Новый Уренгой, Западная промзона, площадью 128 кв. м с целью размещения в нём транспортных средстви оборудования.

За использование вышеуказанным имуществом арендатор уплачивает арендную плату, установленную на момент заключения договора в размере 1 715 руб. за 1 кв. м площади в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 219 520 руб.

Между обществами «Сервиснефтепродукт» и «Комфорт Сервис» 01.11.2018 подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Полагая, что размер арендной платы по спорному договору аренды существенно завышен в сравнении с рыночной стоимостью за пользование аналогичными помещениями, конкурсный управляющий обратился в судс настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что представленные доказательствасами по себе не позволяют полагать подтверждённым факт неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, сочтя отказв удовлетворении заявления обоснованным.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имуществаили иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании нормы пункта 1статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходяиз условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитыватькак условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 1 статьи 61.2 Законао банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении № 63, следует,что при рассмотрении споров о признании сделки недействительнойпо мотиву неравноценности встречного исполнения подлежат обязательному установлению факты равноценности или неравноценности встречного обеспечения по сделке.

Конкурсным управляющим в судах первой и апелляционной инстанции в качестве основного заявлен довод о несоответствии размера арендной платы, установленного участниками сделки, что привело к выплате арендодателю необоснованно высокого вознаграждения.

В свою очередь суды, оценивая представленные в дело заявителемдокументы, в которых содержится информация об объектах аналогах,сочли, что данные сведения не могут быть приняты во внимание для целей определения (не)равноценности встречного исполнения ответчиком обязательств в качестве условия совершения сделки, поскольку ставка арендной платы в них определена без учёта расходов на обслуживание, коммунальных платежей, а также без привязки к району расположения спорного объекта недвижимого имущества.

Справкам о стоимости, приобщённым как конкурсным управляющим,так и ответчиком, судом апелляционной инстанции дана критическая оценка, по причине того, что данные документы не являются отчётами об оценке рыночного размера арендной платы указанного в оспариваемом договоре объекта недвижимости; соответствующих отчётов в материалы настоящего обособленного спора не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны представили суду неоднозначные доказательства, подтверждающие свои позиции.

При этом противоречия ввиду значительного расхожденияв стоимости права аренды спорного имущества фактически не устранены.

В сложившейся ситуации суду первой инстанции было необходимосоздать условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора,в целях устранения сомнений, надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы с целью определения стоимости права аренды спорного имущества, переданного должнику, запросить дополнительные документы, подтверждающие позицию сторон, более подробно исследовать правоотношения сложившиеся между участниками сделки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу разъясненийабзаца четвёртого пункта 9 Постановления № 63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

В определении суда первой инстанции выводы относительно отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной сделаны формально.

Проверка подозрительной сделки, исходя из данных разъяснений,фактически не проводилась, обстоятельства, подлежащие доказыванию,не анализировались, несмотря на наличие объективных сомненийв выбранной схеме арендных правоотношений, которые возникли непосредственно перед банкротством должника.

Экономическая целесообразность и хозяйственная необходимость заключения спорного договора аренды в период вероятного наступления объективного банкротства должника на предмет причинения вреда кредиторам, не проверялась.

Таким образом, суд не установил всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спорв соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы права, принять во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце четвёртомпункта 9 Постановления № 63, о том, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10636/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО3

СудьиЕ.А. Куклева

Н.В. Лаптев