Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А11-9062/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9062/2024
г. Владимир
11 июня 2025 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с администрации города Покров Петушинского района Владимирской области (601120, <...> д. 42; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 8040  руб. 62 коп., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025 № 17 сроком действия по 31.12.2025, диплом № ВСБ 0166523); от администрации города Покров Петушинского района Владимирской области – не явились, извещены; от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" – не явились, извещены; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. № А11-8580/2024) о взыскании с администрации города Покров Петушинского района Владимирской области (далее – ответчик) задолженности в размере 38 578  руб. 63 коп.

При этом истец в одном исковом заявлении (вх. № А11-8580/2024) в нарушение части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединил несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения - фактическим обстоятельствам, из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.10.2012 № 5150/12, от 27.07.2004 № 2353/04, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), а именно: различные факты неисполнения обязательств по разным объектам, неисполнение обязательств в разное время и т.п., а также по представленным доказательствам (различные, не связанные между собой пакеты доказательств по каждому факту неисполнения обязательств по оплате электроэнергии).

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения судом определения от 05.08.2024 о выделении требований в отдельные производства для их раздельного рассмотрения. 

Выделенному требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в сумме 8040 руб. 62 коп. (за июнь 2022 года – июнь 2023 года), присвоен № А11-9062/2024.

Ответчик иск не признал (возражения от 20.11.2024 № 4545/09-25), указав при этом, что в спорной квартире с 02.09.2020 никто не зарегистрирован и 09.10.2024 комната закрыта, потребление электрической энергии ограничено.

Определением от 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", которое в отзыве от 13.05.2025 сообщило, что в спорный период дом, расположенный по адресу: <...>, находился в его временном управлении на основании постановлений главы администрации города Покров от 29.03.2022 № 166, от 17.02.2023 № 61; коммунальных услуг по электроснабжению собственникам помещений этого дома ООО "Эксперт" не оказывало и плату за него не взимало.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся  в нём доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

С 01.04.2018 в соответствии с приказом Минэнерго России от 20.03.2018                  № 166 истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Владимирской области.

В спорный период в муниципальной собственности муниципального образования город Покров Петушинского района Владимирской области находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (письмо администрации города Покров от 17.07.2023 № 282).

В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения в период с июня 2022 года по июнь 2023 года истец поставил в спорное жилое помещение электрическую энергию.

Неоплата ответчиком поставленной электрической энергии явилась основанием для направления истцом в его адрес претензии от 18.04.2024№ ЭВ/02/03/05/95 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.  Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, а том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в жилой многоквартирный дом, к отношениям сторон за спорный период подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила              № 354).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в многоквартирном доме, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальные услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложение № 2 к Правилам № 354 (исходя из норматива потребления коммунальной услуги).

Факт поставки электроэнергии в спорное жилое помещение, её объём и стоимость ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению спорного жилого помещения. Отсутствие письменного договора между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком в конкретном случае не освобождает последнего от обязанности по оплате потреблённого ресурса.

Расчет суммы задолженности произведён истцом исходя из нормативов потребления электрической энергии (при отсутствии приборов учета), установленных постановлением администрации Владимирской области от 18.10.2016 № 905.

Доказательств применения истцом неверных исходных данных ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих об ином объёме потребленного ресурса в спорный период, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на факт ограничения режима потребления электрической энергии в жилом помещении судом не принимается, поскольку данное ограничение произведено за пределами заявленного искового периода начисления задолженности (акт ограничения режима потребления электрической энергии от 09.10.2024).

Наличие в спорном доме временной управляющей компании не освобождает ответчика как собственника спорного жилого помещения от оплаты электрической энергии, постановленной на индивидуальное потребление.

Применительно к спорной ситуации, ООО "Эксперт", будучи временной управляющей организацией, определённой на основании постановлений главы администрации города Покров от 17.02.2023 № 62, от 29.03.2023 № 166, оказывает коммунальные услуги, предоставляемые только в целях содержания общего имущества в отношении многоквартирных домов, поименованных в названных постановлениях органа местного самоуправления; в отношении же объёма ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление, исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений многоквартирных домов является ресурсоснабжающая организация.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию подлежит удовлетворению в полном объёме

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами.

При распределении расходов по государственной пошлине суд учитывает, что поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально соединил в одном заявлении не связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам исковые требования (различные объекты потребления ресурса с различными исходными данными, расчётами и начислениями), эти требования судом выделены в отдельные производства и, соответственно, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое выделенное требование является самостоятельным, определяющим свою цену иска и размер государственной пошлины, рассчитанный по общим правилам статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих размеры и особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Таким образом, государственная пошлина должна быть оплачена за каждое выделенное требование самостоятельно, вне связи с государственной пошлиной, рассчитанной при подаче первоначального иска (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оплаченная истцом при подаче первоначального иска государственная пошлина в размере 2000 руб. (платёжное поручение от 16.07.2024 № 16197) распределена в деле № А11-8580/2024, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 2000 руб. по настоящему делу отсутствуют ввиду освобождения последнего от её уплаты в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с администрации города Покров Петушинского района Владимирской области (601120, <...> д. 42; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 8040 руб. 62 коп.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Н.Г. Тимчук