Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А56-39610/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 мая 2023 года

Дело №

А56-39610/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.10.2021), от ФИО3, финансового управляющего ФИО4, представителя ФИО5 (доверенность от 28.02.2022),

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-39610/2020/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2020 принято к производству заявление ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.09.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО1 02.08.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в уклонении от инвентаризации и невключении в конкурсную массу должника жилого здания площадью 234,40 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019153:3035 и земельного участка под ним площадью 2065 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019153:64, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Чаяновская, д. 5, лит. А (далее – Объекты), а также неподготовки и ненаправлении для утверждения в арбитражный суд Положения о порядке продажи единственного жилья ФИО4 и приобретения замещающего жилья. Кроме того, ФИО1 просил отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.12.2022 и постановление от 02.03.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что все действия финансового управляющего по включению имущества в конкурсную массу должника были совершены после обращения в суд с настоящей жалобой.

Кроме того, ФИО1 считает, что суды не дали надлежащей оценки поведению ФИО3 на протяжении всего времени с момента, когда ему стало известно о возможности, необходимости и обязанности включить спорное имущество в конкурсную массу должника.

В отзыве, поступившем в суд 25.04.2023 в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

ФИО1 указал на уклонение финансового управляющего от инвентаризации имущества должника и невключение в конкурсную массу Объектов, а также на неподготовку и ненаправление для утверждения в арбитражный суд Положения о порядке продажи единственного жилья ФИО4 и приобретения замещающего жилья (далее – Положение).

По мнению ФИО1, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей финансового управляющего и являются основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 02.03.2023 оставил без изменения определение от 12.12.2022.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству II-AK № 345139 между должником и ФИО6 24.09.1976 заключен брак, который расторгнут 25.07.2017.

При этом спорные Объекты приобретены в период нахождения должника в браке с ФИО6

Супругами М-выми 07.04.2016 заключен брачный договор, согласно которому право собственности на Объекты перешло в пользу ФИО6, регистрация которого произведена 13.04.2016.

Поскольку иных объектов недвижимости у должника не имеется, финансовый управляющий, полагая, что Объекты в случае оспаривания брачного договора в любом случае будут иметь для должника статус единственного жилья, не включил их в конкурсную массу ФИО7

Конкурсный кредитор ФИО1, ссылаясь на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 5, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8» (далее - Постановление № 15-П) и указывая, что Объекты являются общей совместной собственностью супругов М-вых, 12.07.2021 обратился к финансовому управляющему с требованием включить названные Объекты в конкурсную массу должника и утвердить Положение.

В связи с поступлением 12.07.2021 в адрес финансового управляющего ФИО3 названного обращения финансовым управляющим инициировано проведение собрания кредиторов по вопросу включения Объектов в конкурсную массу должника, о чем свидетельствует сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 22.07.2021 № 7036922.

Указанное собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

В адрес финансового управляющего 27.09.2021 поступило обращение ФИО1 о проведении повторного собрания кредиторов.

По итогам собрания кредиторов, проведенного 15.10.2021, приняты решения об обязании финансового управляющего включить в конкурсную массу должника Объекты, поскольку кредиторы должника не связаны обязательствами супругов по брачному договору, об ограничении исполнительского иммунитета спорного недвижимого имущества, об обязании финансового управляющего после предварительного обсуждения собранием кредиторов должника вопроса o приобретении замещающего жилья обратиться в суд c ходатайством об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья в срок до 01.12.2021, об обязании финансового управляющего в срок до 01.12.2021 вынести на собрание кредиторов вопрос об утверждении порядка продажи спорного недвижимого имущества должника и об обязании финансового управляющего при уклонении ФИО6 от передачи названного имущества в срок до 01.12.2021 в судебном порядке в рамках дела о банкротстве ФИО7 требовать отобрания этого имущества применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2022 по обособленному спору № А56-39610/2020/собр.1 решение собрания кредиторов от 15.10.2021 по вышеуказанным вопросам повестки дня признано недействительным.

Кроме того, судами учтено, что определением от 14.03.2022 по обособленному спору № А56-39610/2020/ход.3 удовлетворено заявление финансового управляющего об обеспечении доступа к жилому помещению должника.

По результатам осмотра и оценки имущества должника стоимость объектов определена в размере 56 300 000 руб., в связи с чем финансовым управляющим было инициировано собрание кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 10.06.2022 № 8983777).

На очном собрании кредиторов, проведенном финансовым управляющим 28.06.2022, среди прочего были приняты следующие решения об установлении рыночной стоимости Объектов в размере 56 300 000 руб., признании Объектов обладающими признаками излишнего жилья, признании экономически целесообразной реализации названных Объектов.

В связи с изложенными обстоятельствами финансовый управляющий должника 24.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления ФИО4 замещающего жилья и утверждения Положения.

Определением от 09.01.2023 по обособленному спору № А56-39610/2020/ход.5 исполнительский иммунитет в отношении Объектов ограничен, Объекты включены в конкурсную массу должника, разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО1 по утверждению Положения и утверждено Положение.

Названные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО4 не допущено нарушений, и не доказана незаконность приведенных в жалобе должника действий (бездействия) ФИО3 и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Довод подателя жалобы о длительном бездействии финансового управляющего, выразившемся в непринятии им по собственной инициативе мер, направленных на ограничение исполнительского иммунитета в отношении Объектов непосредственно после принятия Постановления № 15-П, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для признания действий (бездействия) ФИО3 незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-39610/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев