Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А31-13200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13200/2023
г. Кострома
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Ю.О., рассмотрев исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 764 рублей ущерба, а также      2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: акционерное общество «Зетта Страхование», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.08.2024,

от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь» (далее - ответчик) о взыскании 17 764 рублей ущерба, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Распоряжением и.о. председателя суда № 15 от 14 марта 2024 года произведена замена судьи в деле, определением от 20 марта 2024 года дело принято к производству судьи Разумовой Л.В.

Истец, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2, и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> по управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Skoda Octavia получило механические повреждения.

По утверждению истца документы о ДТП оформлены без вызова сотрудников ГИБДД посредством заполнения извещения о ДТП; водитель ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования № ХХХ 0192511081.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору обязательного страхования № ХХХ 0225473705.

Потерпевший обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.05.2022 проведен осмотр автомобиля Skoda Octavia, оценка ущерба.

По утверждению истца им в адрес ответчика направлено требование о предоставлении на осмотр автомобиля Volkswagen Polo (письмо от 20.01.2023 № 75-188929/22).

Между ООО «Зета Страхование» и ФИО3 (собственник транспортного средства Skoda Octavia) подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты; событие ДТП признано страховым случаем, выплачено 17 764 рубля страхового возмещения (платежное поручение № 93336 от 03.06.2022).

СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило ООО «Зета Страхование» денежные средства в размере 17 764 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30401 от 06.09.2022.

По утверждению истца, ответчик не выполнил требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страховое возмещение по факту ДТП, заявил регрессные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Связь», ссылаясь на положения пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 11.1 Закона об ОСАГО регулирует порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 указанной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена ООО «Зета Страхование» в пользу потерпевшего, в ходе осмотра автомобиля Skoda Octavia зафиксированы повреждения, размер ущерба определен привлеченным экспертом и согласован  с потерпевшим в соглашении об урегулировании страхового случая.

Предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о признании события страховым случаем, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Кроме того, в материалы дело истцом не представлено доказательств направления требования (письмо от 20.01.2023 № 75-188929/22) в адрес ответчика.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова