Резолютивная часть решения от 13 марта 2020 г. по делу № А47-15594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15594/2019
г. Оренбург
13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315565800056891, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой», ОГРН <***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО3, И.В., г.Санкт-Петербург

о взыскании 2 536 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО4 адвокат по доверенности от 30.10.2019.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой», третье лицо - временный управляющий ФИО3, И.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» с иском о взыскании задолженности по договорам аренды строительной техники (с экипажем) от 25.02.2018, от 01.04.2019 в размере 2 536 500 руб. (с уточнениями).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ответчик, арендатор) 25.02.2018 заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) (л.д. 9-11 т. 1), предметом которого является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники - экскаватора -погрузчика Volvo BL61 (рег. №ЕК3880) с экипажем (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1. указанного договора, арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехники с экипажем.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость аренды связана со сроком предполагаемого использования спецтехники арендатором и составляет 1500 руб. (без НДС) за 1 (один) час работы (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендатор производит расчет за аренду спецтехники на основании актом (приложение № 1), фиксирующих количество рабочих часов.

Согласно пункту 3.3. договора, в стоимость оплаты входят услуги экипажа, а также все затраты (в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов). необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей.

Также между указанными сторонами, 01.04.2019 был заключен договор строительной техники (с экипажем) (л.д. 22-24 т. 1) на аналогичных условиях, с предметом договора, предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники - экскаватора -погрузчика Volvo BL61 (рег. №ЕК3880) с экипажем (пункт 1.1. договора).

В обязанности арендатора по указанному договору (пункт 2.3.1), входит внесение арендной платы за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем, в сроки, согласованные сторонами.

Стоимость аренды связана со сроком предполагаемого использования спецтехники арендатором и составляет 1500 руб. (без НДС) за 1 (один) час работы (пункт 3.1. договора от 01.04.2019).

Срок действия определен в пункте 5.1 договора, и действует с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение указанных договоров, между сторонами подписаны акты на общую сумму 2 836 500 руб. (л.д. 13-21 т. 1).

В соответствии с представленным уточненным расчетом (л.д. 82-83 т. 1) истец просит суд взыскать с ответчика 1 948 500 руб. по договору аренды от 25.02.2018, 588 000 руб. по договору от 01.04.2019.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом ответчику направлена претензия, которая последним оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства относительно предъявленных требований возражал, заявив в ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка соблюдения спора, а также в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом установлено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В материалы дела истцом представлена претензия (л.д. 12 т. 1), а также квитанция о направлении претензии ответчику (л.д.52 т. 1), что свидетельствует о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Более того, после поступления от ответчика ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, дело было назначено к судебному разбирательству и неоднократно отложено, однако стороны не урегулировали настоящий спор.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, не свидетельствует о неисполнении истцом своих процессуальных обязанностей.

В целях предоставления сторонам дополнительной возможности урегулировать спор мирным путем, стороны соответствующих ходатайств не заявили, у сторон намерение разрешить спор мирным путем не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, вопрос мирного урегулирования спора не был разрешен, указанного ходатайства со стороны ответчика заявлено не было.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало бы достижению цели обращения истца в суд и нарушило права последнего на судебную защиту.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям несоблюдения обязательного претензионного порядка, удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 25.10.2019 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой".

Определением суда резолютивная часть от 09.01.2020) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Горстрой". введена процедура - наблюдение.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходя процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу, либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 стать 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Учитывая, что предъявленная по данному делу ко взысканию задолженность за пользование техникой, предъявлена до даты введения наблюдения, истцом ходатайство о приостановлении не заявлено, в связи с чем, спор рассматривается по существу в рамках данного дела, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Судом установлено, что за весь спорный период ответчиком не предъявлено каких-либо требований о неправильном начислении стоимости арендной платы, возражений о начислении арендной платы ответчиком не представлено.

Ответчиком подписаны акты оказанных услуг за спорный период. Указанные акты ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спецтехники истца, а именно подписанными сторонами и скрепленными их печатями актами об объемах оказанных услуг, где указано количество отработанных машиночасов и их стоимость, у ответчика возникла обязанность по оплате.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.57-58 т. 1), относительно частичного погашения суммы задолженности в размере 700 000 руб., судом учтены, расчет истца проверен, из расчета следует, что указанная сумма зачтена в качестве частичной оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности в полном объеме, ответчиком суду, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 536 500 руб., из которых 1 948 500 руб. по договору от 25.02.2018, 588 000 руб. по договору от 20.04.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 35 683 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб., в связи с заявленными уточнениями подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

После объявления резолютивной части решения суда, при изготовлении решения суда в полном объеме, установлено, что в тексте резолютивной части неверно указано сумма подлежащая взысканию, без учета уточнений принятых судом определением суда от 25.12.2019.

В водной и резолютивной части резолютивной части решения суда от 06.03.2020 ошибочно указано: "2 636 500 руб. 00 коп."...", в то время как, с учетом принятых уточнений, сумма подлежащая взысканию составляет: "...2 536 500 руб. 00 коп...", в связи с чем, неверно указана сумма государственной пошлины подлещей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что опечатка не изменяет существа принятого судебного акта, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом исправления описки в сумме удовлетворяемых требований, абзац третий резолютивной части читать в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 536 500 руб. 00 коп. - основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 683 руб. 00 коп.".

Дополнить резолютивную часть абзацем: Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.", и далее по тексту.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 636 500 руб. 00 коп. - основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 183 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова