Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А21-10395/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-10395/2022

« 05 » декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 28 » ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 05 » декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области»

к Государственному унитарному предприятию Калининградской области «Нестеровски межрайонный лесхоз»

о принятии мер, препятствующих доступу к нежилым зданиям

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация муниципального образования «Славский муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 238600, <...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Калининградской области «Нестеровский межрайонный лесхоз» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 238415, <...>) (далее – Предприятие) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в нежилых зданиях с кадастровым номером 39:12:010028:51, с кадастровым номером 39:12:010028:52, с кадастровым номером 39:12:010028:53, с кадастровым номером 39:12:010028:54, с кадастровым номером 39:12:010028:55, местоположение: <...> выполнить мероприятия, направленные на обеспечение безопасности для населения и окружающей среде, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в здания: по периметру зданий установить ограждения и закрыть дверные и оконные проемы.

В ходе судебного разбирательства, учитывая, что спорные объекты перешли к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314392631100049) (далее – Предприниматель) и Обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 238530, <...>) (далее – Общество), указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Администрация уточнила исковые требования и просила суд:

- обязать Предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в нежилом здании с кадастровым номером 39:12:010028:55, местоположение: <...> выполнить мероприятия, направленные на обеспечение безопасности для населения и окружающей среде, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание: демонтировать 2 (стены) оставшейся части разрушенного здания, убрать бытовой и строительный мусор.

- обязать Общество в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в нежилых зданиях с кадастровым номером 39:12:010028:51, с кадастровым номером 39:12:010028:52, с кадастровым номером 39:12:010028:53, местоположение: <...> выполнить мероприятия, направленные на обеспечение безопасности для населения и окружающей среде, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание: по периметру стен (фасаду) зданий установить ограждения, заложить все дверные и оконные проемы, внутри зданий утилизировать бытовой и строительный мусор.

Также Администрация заявила отказ от иска от исковых требований к Предприятию.

Отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Предприниматель возражал против требований к нему, ссылаясь на то, что не представлено доказательств нахождения мусора на территории спорного объекта. Кроме этого, указал на то, что в заключении кадастрового инженера не содержится точного адреса нахождения спорного объекта. Также предприниматель полагает, что Администрация не представила доказательств, что спорный объект угрожает безопасности для населения и окружающей среды.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, администрацией были выявлены объекты, находящиеся в собственности Предпринимателя и Общества, которые находятся в заброшенном состоянии. Территория, прилегающая к спорным объектам не ограждена, не охраняется, к объектам имеется свободный доступ неопределенного круга лиц, что представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что явилось основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов, в частности охраны жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности. Так, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, а значит, в том числе и права собственности, в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон от № 384-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии со статьей 36 Закона № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (пункт 1 статьи 36); эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений (пункт 3 статьи 36).

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Закона № 384-ФЗ).

Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния.

В отношении зданий, принадлежащих обществу суд отмечает следующее.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, не оспоренные Обществом, свидетельствующие о том, что спорные объекты недвижимости представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан ввиду наличия аварийного состояния и подтвержденного специальной комиссией Администрации.

Фотоматериалы, являющиеся приложением к актам комиссионного обследования, с очевидностью свидетельствуют о том, что состояние зданий создают угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут там находиться.

При этом, надлежащих доказательств осуществления впоследствии обществом действий по ограничению доступа в спорные здания в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственником объектов недвижимого имущества (ООО «Махаон») мер в отношении спорных объектов по устранению доступа на них неопределенного круга лиц, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что выбор того, каким образом будут осуществляться соответствующие действия, лежит на лице, обязанном совершить эти действия, то есть обществе.

Таким образом, требования истца в части обязания общества выполнить мероприятия по несанкционированному доступу людей здания Общества, подлежат удовлетворению.

Между тем, в части требований об обязании предпринимателя выполнить мероприятия в виде демонтирования стен оставшейся части разрушенного здания, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязание лица снести принадлежащий ему объект влечет не предусмотренное законом прекращение права собственности на объект недвижимого имущества, что в силу положений статьи 209 ГК РФ недопустимо.

Предприниматель является обладателем зарегистрированного за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества, приобретенные им по предусмотренным законом основаниям; материалами настоящего дела не подтверждается факт гибели (полного уничтожения) спорного объекта недвижимого имущества без возможности его восстановления.

Само по себе заключение кадастрового инженера таким доказательством не является.

Из комиссионного акта от 05.07.2023 (лист дела 113 том 2) возможно установить, что был произведен осмотр объекта, принадлежащего предпринимателю.

В акт имеются только указания на «предполагаемое место нахождения объекта недвижимости».

При этом, определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами, в том числе может подтверждаться судебной экспертизой (статья 82 АПК РФ).

Комплекс мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, также может быть определен судом по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

С ходатайством о проведении экспертизы истец не обращался.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска к предпринимателю отсутствуют.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 18 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Махаон» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в нежилых зданиях с кадастровым номером 39:12:010028:51, с кадастровым номером 39:12:010028:52, с кадастровым номером 39:12:010028:53, местоположение: <...> выполнить мероприятия, направленные на обеспечение безопасности для населения и окружающей среде, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание: по периметру стен (фасаду) зданий установить ограждения, заложить все дверные и оконные проемы, внутри зданий утилизировать бытовой и строительный мусор.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Махаон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова