Решение от 29 января 2024 г. по делу № А50-5444/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.01.2024 года Дело № А50-5444/23

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024 года. Полный текст решения изготовлен 29.01.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Постаноговой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97» (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614010, <...>, ОГРНИП 304590412700027, ИНН <***>)

о взыскании 401067,64 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590412700027, ИНН <***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Куйбышева, 97» (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 92 771,13 руб.

при участии представителей: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО1 (предъявлен паспорт), ФИО3- по доверенности, предъявлен паспорт.

установил:

Товарищество собственников жилья «Куйбышева, 97» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в сумме 409988,06 руб. за период с декабря 2020г. по октябрь 2022г. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением суда от 29.11.2023г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 92771,13 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Ответчик является собственником нежилого помещения (4-х этажного встроенно-пристроенное здание) общей площадью 905,9 кв.м., расположенного в МКД по ул. Куйбышева, 97 г.Пермь, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности.

15.11.2017 между сторонами заключен договор № 01/05/17 по организации предоставления коммунальных услуг/работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (далее - СОИ и ТР) устанавливается согласно Приложению № 1 «Стоимость услуг, входящих в состав размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений много квартирного дома на 1 кв.м. помещения ИП ФИО1» к договору (п.3.1.2).

Приложением № 1к договору стороны договорились об уменьшении ответчику суммы ежемесячных платежей по сравнению с установленными собранием собственников на 2017-2018 годы, поскольку истец не оказывает ответчику ряд услуг, связанных с содержанием имущества. Расходы ответчика по договору за минусом доходов ТСЖ составили - 12,47 руб./кв.м. в 2017 году, в 2018 году - 12,49 руб./кв.м.

Приложением №2 установлен «Расчет стоимости содержания жилья и текущего ремонта общего имущества собственников помещений МКД на 1 кв.м. помещения ИП ФИО1».

Приложения являются неотъемлемой частью договора (п.7.12).

Договор может быть дополнен, изменен, прекращен по письменному соглашению сторон (п.7.1). Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если стороны не известили о его прекращении (п.7.5).

Истец указывает, что оказал в спорный период ответчику коммунальные услуги на сумму 237883,24 руб. и услуги по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества на сумму 444289,5, с учетом частичной оплаты задолженность составила 405988,06 руб. - содержание МКД; 3605,63 руб. - коммунальные услуги (отопление, ГВС, ГВС ОДН, ХВС ОДН, электроэнергия ОДН).

Разногласия сторон касаются начислений по СОИ и ТР. Истец при расчетах применяет тарифы, установленные протоколами общего собрания собственников помещений дома от 25.12.2020, от 14.07.2021г., 12.07.2022 в размере 21,73 руб. за 1 кв.м. на 2020 г., 23,43 руб. за 1 кв.м. на 2021 г., 24,04 руб. за 1 кв.м. на 2022 г. Данными протоколами утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ на 2020-2022 годы.

Ответчик считает, что начисление следует производить пропорционально площади помещения исходя из фактически оказанных в отношении его объекта работ согласно сметам расходов и доходов на 2020-2022 годы. То есть подход должен быть дифференцированный, использование при расчетах установленных общим собранием тарифов, при неоказании услуг, приводит к неосновательному обогащению истца.

Из материалов дела усматривается, согласно техническому паспорту от 11.11.2019 пристрой обладает отдельным входом, лифтом, крышей, придомовой территорией, огороженной забором; имеет общие инженерные сети с жилым домом, при этом отличается высокой степенью самостоятельности (изолированности), что позволяет ответчику во многом функционировать независимо (автономно) друг от друга, в том числе обслуживания и ремонта объектов, соответственно, по мнению ответчика, нести связанные с обслуживанием расходы.

Объект ответчика оборудован самостоятельными системами отопления и вентиляции, водопроводом, канализацией, электроснабжением. Ответчик пояснил, что при заключении с истцом договора № 01/05/17 от 15.11.2017 сторонами были учтены особенности объекта ответчика и отсутствие необходимости в пользовании ряда услуг, по причине их выполнения самостоятельным способом.

В 2017-2018 истец производил ответчику начисление за услуги по СОИ и ТР исходя из фактически оказанных в отношении его объекта, а не по тарифам, установленным общим собранием, что подтверждается Приложением №1 к договору, и истцом не оспаривается.

ТСЖ не оспаривает, что не оказывает ответчику ряд услуг: по обслуживанию и текущему ремонту крыши пристроя; уборки придомовой территории вокруг пристроя (территория за забором); озеленение и благоустройство придомовой территории вокруг пристроя; проверки вентиляции (у ИП свои вентиляционные камеры); снятие показаний с индивидуальных приборов учета (ИП отправляет сам); мытье фасадных окон, ремонт стеклянного фасада пристроя; охрана помещений и придомовой территории; видеонаблюдение (территория находится за забором); техобслуживание и ремонт грузового лифта (находится у ИП); уличное освещение со стороны пристроя; обслуживание и ремонт домофона (отсутствует у ИП); асфальтирование и ремонт дороги вокруг пристроя; обслуживание газовой сети (нет подвода к пристрою). Указанные работы выполняются ИП самостоятельно за свой счет.

Истец подтвердил, что при распределении расходов по содержанию дома в целом ТСЖ в 2017, 2018 годах учитывало особенности здания ответчика, разногласия отсутствовали по начислениям.

Факт несения в спорный период расходов по содержанию своего имущества самостоятельно ответчик подтверждает представленными в материалы дела документами (договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодного водоснабжения и водоотведения, электрической энергии, договоры с подрядным организациями и др.)

По расчетам ответчика стоимость услуг, входящих в состав платы по СОИ и ТР в отношении помещений ответчика, составленным применительно к Приложению № 1 к договору № 01/05/17 от 15.11.2017 составила 395355,85 руб.

Истец правильность расчетов ответчика по определению его доли в составе общих расходов ТСЖ и установлении стоимости расходов услуг по СОИ и ТР применительно к его помещениям, не оспаривает.

То есть ответчиком исключены из установленных на спорный период тарифов услуги, которые ему не оказывались. Расчеты выполнены с учетом пропорции доли расходов ответчика в расходах истца.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249, ст. 39 ЖК РФ собственники жилых/нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД пропорционально площади, имеющихся у них в собственности.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.28, 29 Правил № 491).

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом технической характеристики здания ответчика, отсутствия фактического выполнения ряда работ (невозможности их выполнения ввиду обособленности объекта), с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает предлагаемый ответчиком подход по распределению бремени несения расходов по содержанию и текущему ремонту МКД обоснованным. Такой подход позволяет сохранить интересы сторон без нарушения прав других собственников помещений. Данная позиция соответствует постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П.

Таким образом, суд считает правомерным исключение при определении стоимости услуг из подлежащего применению тарифа стоимости услуг, которыми не пользуется ответчик, исходя их характеристик принадлежащих ему помещений.

Аналогичный способ расчета применен к ответчику в рамках дела № А50-2168/2021. Вступившие в законную силу судебные акты по данному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Истец доказательств в обоснование заявленного размера задолженности в части оказания услуг по СОИ и ТР в спорный период, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом принят контррасчет начислений по СОИ и ТР на сумму 395355,84 руб., представленный ответчиком.

Помимо этого, возражая против требований истца и настаивая на встречном иске, ответчик указывает, что истцом в счет оплаты задолженности учтены не все платежи. В частности, не учтен платеж в сумме 20733,36 руб. по п/п от 14.12.2020г. № 94, а также сумма переплаты в размере 92771,13 руб. (сформировавшаяся в результате излишней оплаты услуг по СОИ и ТР за период с января по июль 2019г. в размере 79202,83 руб., а также суммы в размере 13568,29 руб., оплаченной по платежному поручению № 88 от 23.11.2020г.).

Ответчик против удовлетворения встречного иска возражает, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 2168/21. Полагает, что сумма переплаты в размере 92771,13 руб. не подлежит зачету в счет оплаты услуг за спорный период, поскольку в рамках дела № А50-2168/2021 исковые требования ответчиком были признаны, указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Действительно, в рамках судебного разбирательства по делу №А50-2168/2021, предметом которого было взыскание с ИП ФИО1 задолженности за коммунальные услуги и расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года, ИП ФИО1 признала исковые требования на сумму 385 281,34 рубль. В этой части исковые требования были удовлетворены.

Однако при признании исковых требований на указанную сумму не были приняты к зачету суммы, оплаченные ИП ФИО1 в спорный период в размере 92 771 руб. Фактически, ответчик оплатил данную сумму дважды: в добровольном порядке и при исполнении судебного акта по делу № А50-2168/2021, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (№ 45 от 13.05.2021г. на сумму 385241,34 руб.), расчетами и ТСЖ «Куйбышева,97» не оспорено.

В соответствии с п 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Суд полагает, что платежи в размере 92771,13 руб. подлежат зачету в счет оплаты задолженности за спорный период. Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения судом отклоняются, поскольку о том, что данные платежи не были учтены ТСЖ ответчик узнал только при рассмотрении настоящего дела, то есть в 2023г., следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения не пропущен (ст. ст. 199, 200 ГК РФ).

Встречный иск подлежит удовлетворению.

Платеж в сумме 20733,36 руб. (по п/п от 14.12.2020г. № 94 с указанием назначения платежа «за коммунальные услуги за ноябрь 2020г.») также подлежит учету в счет оплаты задолженности за спорный период, учитывая, что задолженность за ноябрь 2020г. взыскана ТСЖ с ответчика в рамках дела № А50-2168/2021 и оплачена в полном объеме в ходе исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 12877,93 руб. (с учетом зачета спорных платежей в размере 20733,36 руб. и 92771,13 руб. по встречному иску), из них: 9272,30 – задолженность за СОИ и ТР, 3605,63 руб. – задолженность за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590412700027, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 105649 (сто пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590412700027, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 92771 (девяносто две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3711 (три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 00 коп.


Произвести процессуальный зачет требований и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590412700027, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 12877 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 93 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590412700027, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 825 (восемьсот двадцать пять) рублей 00 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Куйбышева, 97» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 179 (сто семьдесят девять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Корлякова