Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А63-19930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19930/2022
г. Ставрополь
07 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия 2И», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 29.04.2021 № 25/1 за период с 30.08.2021 по 30.11.2021 в размере 4 124 689 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 623 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 06.09.2021, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 21.01.2023, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 25.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студия 2И, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 29.04.2021 № 25/1 за период с 30.08.2021 по 30.11.2021 в размере 4 124 689 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 623 руб.

Определением от 21.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица считал требования о взыскании неустойки за указанный истцом период необоснованными, так как невозможность выполнения работ была обусловлена плохими погодными условиями. Поддержал отраженное в дополнительном отзыве ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 29.04.2021 между ООО «СТУДИЯ 2И» в лице генерального директора ФИО5 (субподрядчик) и ООО «АВТОБАН» (генподрядчик) в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор субподряда № 25/1 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в селе Старомарьевка, Грачевского района, Ставропольского края от 29.04.2021.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ответчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в селе Ставромарьевка Грачевского района Ставропольского края в соответствии с локальными сметными расчетами, а истец принять и оплатить выполнены работы в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

При этом работы должны были быть выполнены из материалов и оборудованием ответчика, его силами и средствами, а местом проведения работ определена улица Красная в селе Старомарьевка Грачевского района Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, он заключен на срок с 01.03.2021 по 29.08.2021, фактически работы истцом начали выполняться с 29.04.2021.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 14 944 526 руб. 87 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Пунктом 2.2 договора определено, что цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, используемых при проведении работ, транспортные расходы, а также налоги, сборы, страхование и иные обязательные платежи, связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктами 6.4. - 6.8. договора приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты предоставление истцом акта о приемке выполненных работ, с одновременной проверкой ответчиком качества и объема выполненных работ.

Согласно пунктам 3.2.-3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется ответчиком по факту выполненных работ в безналичной форме, в размере их фактической стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания ответчиком документов о приемке работ, после поступления денежных средств на счет ответчика от заказчика с предоставлением истцом указанных выше документов.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору срок выполнения работ установлен с 04.05.2021 по 29.08.2021.

Истец выполнил работы по вышеуказанному договору с нарушением установленного срока, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3 на сумму 14 944 526 руб. 87 коп.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 30.08.2021 по 30.11.2021 в сумме 4 124 689 руб. 41 коп.

В связи с неоплатой в добровольном порядке суммы пени за нарушение сроков исполнения обязательств истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено из представленных документов, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 29.04.2021 срок выполнения работ установлен с 04.05.2021 по 29.08.2021.

Истец выполнил работы по вышеуказанному договору с нарушением установленного срока, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3: от 09.08.2021 на сумму 6 073 101 руб. 10 коп., от 30.11.2021 на сумму 8 871 425 руб. 77 коп., всего на сумму 14 944 526 руб. 87 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора от 29.04.2021 в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, истец правомерно произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства. При этом, расчет неустойки истцом произведен за 92 дня за период с 30.08.2021 по 30.11.2021 в сумме 4 124 689 руб. 41 коп. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд признает, что неустойка за 92 дня просрочки рассчитана в соответствии с положениями договора от 29.04.2021.

Расчет обоснованно произведен от общей цены договора за каждый день просрочки, так как данное условие согласовано сторонами.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2022 №305-ЭС22-227 согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Ссылки ответчика в обоснование наличия оснований для уменьшения размера неустойки на уменьшение суммы требований в деле № А63-4201/2022 не могут быть приняты судом.

По делу № А63-4201/2022 ООО «Студия 2И», г. Ставрополь, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением к ООО «Автобан», г. Невинномысск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору субподряда № 25/1 от 29.04.2021, в сумме 4 818 806,09 руб.

Решением от 19.07.2022 с ООО «Автобан», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу ООО «Студия 2И», г. Ставрополь, ОГРН <***> взыскана задолженность по договору субподряда от 29.04.2021 № 25/1 в размере 4 588 846 руб. 56 коп.

Тот факт, что ООО «Автобан» снизил сумму заявленных ко взысканию требований на 229 959 руб. 53 коп. не является основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в данном деле, так как уменьшение суммы требований в деле №А63-4201/2022 являлось правом истца.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности опровергаются материалами дела. Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 30.08.2021 по 30.11.2021 в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Судом также не принимаются доводы ответчика о необходимости исключения из числа дней просрочки количества дней с плохими погодными условиями.

Условиями договора от 29.04.2021 не предусмотрена возможность исключения дней с плохими погодными условиями. О приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения в период действия договора и позднее, при выполнении работ, субподрядчик не заявлял.

В то же время, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ предусматривающей, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления ВАС РФ № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Исследовав представленные доказательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,3% за каждый день просрочки, размер ставок по кредитованию действующих в месте нахождения ответчика, процентные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в соответствии с указаниями Банка России), действующие в период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера пени, начисленной за период с 30.08.2021 по 30.11.2021 до 565 025 руб. 95 коп. применительно к двукратному размеру учетной ставки Банка России (7,5%).

При этом суд учитывает, что истцом неустойка рассчитана за 92 дня просрочки, следовательно, с учетом того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований расчет пени с учетом применения статьи 333 ГК РФ также осуществляется за 92 дня просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки произведено судом на основании статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия 2И», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

пени за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 29.04.2021 № 25/1 за период с 30.08.2021 по 30.11.2021 в размере 565 025 руб. 95 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 623 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина