Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А60-65596/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65596/

Резолютивная
02 августа 2022 года
г. Екатеринбург
часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Е. Яних при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305667322100032)

к ФИО3 (ИНН <***>)

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вилс» (ИНН <***> ОГРН <***>).

о привлечении к субсидиарной ответственности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2021,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 26.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2021 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 22.12.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято судом к производству.

Определением от 02.02.2022 назначено судебное заседание.

В судебном заседании 26.07.2022 представитель истца поддержал заявление.

Представитель ответчика изложил позицию по заявлению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.14 того же Закона правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вилс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.07.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято судом к производству.

Определением от 03.06.2020 производство по делу № А60-36437/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вилс» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2021 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 21.04.2015 по настоящее время учредителем и руководителем ООО «Транспортная компания «Вилс» является ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 названной статьи Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (п. 19 постановления Пленума N 53).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления Пленума N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Указание лица, требующего привлечения к субсидиарной ответственности, на конкретные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями со стороны ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиками доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (кредитор).

При этом отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно раскрыть свои доказательства и представить пояснения.

Истец полагает, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 (иск подан 18.02.2019) по делу № А60- 8533/2019 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТК «Вилс» взыскана задолженность по договору № 0614/1 от 27.06.2014 в размере 480 000,00 руб.; а также 12 600,00 в возмещение государственной пошлины.

Судебный акт ИП ФИО2 исполнен, что подтверждается платежным поручением № 8580 от 31.07.2019.

В рамках дела № А60-32395/2019 установлено, что договоры № 0614/2 от 27.06.2014, № 0814/1 от 31.08.2014, заключенные между ООО «ТК «Вилс» и ИП ФИО2 являются притворными сделками. (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу № А60-32395/2019)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-8533/2019, в связи с признанием договора № 0614/1 от 27.06.2014 притворной сделкой, удовлетворено заявление ИП ФИО2 о повороте судебного акта от 02.04.2019. С ООО «ТК «Вилс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 492 600,00 руб

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 ООО «ТК «Вилс» не исполнено.

Также, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-32395/2019 с ООО «ТК «Вилс» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 90 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-8533/2019 с ООО «ТК «Вилс» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 140 000,00 руб.

Таким образом была сформирована задолженность ООО «ТК «Вилс» перед ИП ФИО2 на сумму 722 600,00 руб.

Согласно ответу ГУ МВД, ООО «ТК Вилс» при руководителе ФИО3 реализовано 5 транспортных средств по договорам купли-продажи:

Марка, модель

ГРЗ / VIN

Сведения в ГИБДД

Договор

Покупатель

Стоимость

(руб.)


ГАЗ 330202

В341ЕН196 X96330202E2589852

06.09.2014 15.01.2019

Договор от

25.12.2018

ФИО6

95 000,00


ГАЗ 330202

В655ЕН196 X96330202E2597092

27.09.2014 15.09.2018

Договор от

21.02.2018

ООО «Солнечный берег» ИНН: <***>

330 000,00


ГАЗ 330202

В943СН196 X96330202F2608770

01.04.2015 31.03.2018

Договор от

02.02.2018

ООО «Солнечный берег»

380 000,00


ГА0З 330202

В659УО196 X96330202F2619599

14.08.2015 09.10.2019

Договор от

30.12.2019

ФИО7

90 000,00


ГАЗ 330202

А626АО196 X96330202F2612822

13.03.2018 15.01.2019

Договор от

25.12.2018

ФИО6

95 000,00


Факт подтверждения оплаты по Договорам купли-продажи, в результате анализа банковской выписки ООО «ТК Вилс», не подтвержден, более того, настоящий спор рассматривается с декабря 2021 года, до настоящего времени Ответчиком не представлено документов, подтверждающих получение равноценного встречного исполнения по указанным договорам.

Также, ИП ФИО2 обращает внимание суда на стоимость транспортных средств, указанную в Договорах-купли продажи. Она варьируется от 95 000,00 руб. до 380 000,00 рублей. Считаем, что даже если ООО «ТК «Вилс» получило оплату по договорам, то стоимость, установленная договором, является явно заниженной, что так же подтверждается позицией ООО «ТК Вилс», изложенной в рамках дела № А60-36437/2021.

Таким образом по мнению истца, было реализовано имущество основного должника по заведомо заниженной стоимости (либо вообще отчуждено без получения оплаты, ввиду отсутствия платежных документов) на 86% от рыночной, что, во-первых, не отвечает интересам ООО «ТК «Вилс», а также причиняет вред имущественным правам кредитору Общества. В договорах-купли продажи не зафиксировано, что транспортные средства имеют какие-либо дефекты, что могло бы обосновать продажу имущество по стоимости на 86% ниже рынка.

Истец указывает, что указанные сделки являются подозрительными и могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства ООО «ТК Вилс» по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Основным видом деятельности ООО «ТК Вилс» является - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29), очевидно, что в результате отчуждения всего имущества, с помощью которого Общество осуществляло свою деятельности, приводит к её прекращению, и невозможности извлекать прибыль.

Безвозмездное отчуждение имущества общества безусловно причиняет вред кредиторам.

На момент отчуждения транспортных средств у ООО «ТК Вилс» имелась задолженность перед ООО «Элемент Лизинг» (ИНН:7706561875) в размере 459 988,24 руб. - задолженность по договорам лизинга, 12 200,00 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность длительное время не погашалась, 18.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 7362/19/66004-ИП, оплата задолженности произведена только 02.08.2019 за счет денежных средств, взысканных с ИП ФИО2

Так же, из анализа выписки по расчетному счету ООО «ТК Вилс», открытому в Банке «Финансовая корпорация открытие» следует, что задолженность перед ООО «Элемент Лизинг» не могла быть погашена за счет получения прибыли Обществом, поскольку денежных средств, поступающих на счет, хватало исключительно на уплату налогов и банковских комиссий.

О том, что Общество в спорный период находилось в состоянии финансового кризиса свидетельствует обращение ООО «Авто Тех Центр 2010» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за работы по ремонту автотранспортного средства ГАЗ Газель г.р.з. <***> выполненные в рамках договора № 39\2018 от 27.10.2018 по заказ-наряду № 42626 от 18.01.2019. (Всего взыскано 155 318,66 руб. по решению от 09.09.2019 по делу № А60-39637/2019).

То есть, к январю 2019 года была сформирована задолженность в размере более 500 000,00 рублей, в связи считаем, что отчуждение транспортных средств по заниженной стоимости или безвозмездное отчуждение имущество нанесло существенный ущерб кредиторам, когда денежных средств у Должника явно не хватало на погашение требований.

Таким образом, в результате совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, цель причинения вреда кредиторам достигнута.

Несмотря на то, что в данном споре не требуется установление недобросовестности контрагента ООО «ТК Вилс» по спорным сделкам, полагаем, что, заключая договор купли-продажи без встречного предоставления со своей стороны, «покупатель» должен был понимать, что тем самым будет причинен вред кредиторам ООО «ТК Вилс».

По мнению истца, получив исполнение на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу № А60-8533/2019, заведомо зная, что судебный акт вынесен на основании притворной сделки, ООО «ТК «Вилс» отчуждает все свое имущество. Полагаем, что поведение Ответчика недобросовестно, привело к необоснованному получению выгоды ООО «ТК «Вилс», при этом осознавая, что судебные акты могут быть пересмотрены и отменены, руководитель должника отчуждает все имущество предприятия.

Истец полагает, что действия лица, контролирующего Должника, следует квалифицировать как злоупотребление правом, действия руководителя должника не отвечают признакам добросовестности, отчуждение имущества повлекло объективно негативные последствия для деятельности юридического лица и нарушило интересы ИП ФИО2, как кредитора.

Сведения о получении ООО «ТК «Вилс» встречного предоставления за транспортные средства отсутствуют, цель причинения вреда кредитору – достигнута. Более того, 9 задолженность перед ИП ФИО2 возникла даже не из обязательства, а в результате намеренного взыскания необоснованной задолженности, которая подлежит возврату, о чем руководитель Общества не мог не знать.

Таким образом, в результате противоправных действий руководителя ООО «ТК «Вилс» были необоснованно взысканы денежные средства с ИП ФИО2, при этом само общество в этот период фактически не функционирует и прекращает свою деятельность, поскольку все имущество организации отчуждено, а погашение требований ИП ФИО2 невозможно.

До настоящего времени Должником не исполнены судебные акты Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-8533/2019, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60- 32395/2019, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-8533/2019.

Имущество, на которое возможно обратить взыскание и погасить задолженность перед ИП ФИО2 отсутствует.

Указанными противоправными действиями причинен вред имущественным правам кредитора в размере 722 600 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд считает, что руководителем должника не опровергнуты доводы истца о противоправном поведении, повлекшим нарушение прав кредитора.

Доказательства поступления денежных средств в пользу должника по спорным сделкам, как и доказательств их совершения на рыночных условиях, в материалы дела ФИО3 С. не представлены.

Действия руководителя должника по совершению спорных сделок являются незаконными, направлены на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, в частности кредитора ФИО2

В результате совершения указанных действий у общества была утрачена возможность полного погашения требований ФИО2, так как денежных средств и (или) иного имущества, за счет которого общество могло бы погасить в полном объеме требования ФИО2 не осталось.

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в размере 722 600 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вилс» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 722 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 452 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяМ.Е. Яних