Решение от 9 марта 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-48114/2025
г. Новосибирск
10 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 марта 2026 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Новосибирской области ОГРН: <***>, ИНН: <***> в интересах публично-правового образования – г. Бердск в лице Администрации города Бердска ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Экономический лицеи» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Центр образовательных решений» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании недействительным (ничтожным) контракта № 5/04 от 18.04.2025, применении последствий недействительности сделки - взыскании с ООО «Центр образовательных решений» в пользу муниципального образования - городской округ город Бердск Новосибирской области в лице администрации города Бердска денежных средств в размере 482 000 руб., признании недействительным (ничтожным) контракта № 08/04 от 18.04.2025, применении последствий недействительности сделки - взыскании с ООО «Центр образовательных решений» в пользу муниципального образования - городской округ город Бердск Новосибирской области в лице администрации города Бердска денежных средств в размере 588 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей


истца: ФИО1 по доверенности от 27.01.2026, служебное удостоверение; ответчиков: ФИО2 по доверенности от 23.01.2026, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 19.01.2026, паспорт, диплом (онлайн- заседание);

администрации города Бердска: (до перерыва) ФИО4 по доверенности от 05.02.2026, паспорт, диплом, (после перерыва) не явился, извещен;

установил:

Прокуратура Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) контракта № 5/04 от 18.04.2025, применении последствий недействительности сделки - взыскании с ООО «Центр образовательных решений» в пользу муниципального образования - городской


округ город Бердск Новосибирской области в лице администрации города Бердска денежных средств в размере 482 000 руб., признании недействительным (ничтожным) контракта № 08/04 от 18.04.2025, применении последствий недействительности сделки - взыскании с ООО «Центр образовательных решений» в пользу муниципального образования - городской округ город Бердск Новосибирской области в лице администрации города Бердска денежных средств в размере 588 400 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой области выявлены нарушения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при заключении контрактов между МАОУ «Экономический лицей» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр образовательных решений» (далее - ООО «ЦОР», поставщик).

18.04.2025 МАОУ «Экономический лицей» и ООО «Центр образовательных решений» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в рамках реализации национального проекта «Молодежь и дети» заключено 2 контракта: № 5/04 на поставку комплекта мебели - гардеробного модуля двустороннего на 60 крючков 2000x600x1770 мм в количестве 10 шт., по 48 200 руб. за 1 шт., цена


контракта 482 000 руб.; № 08/04 на поставку комплекта мебели и оборудования - дивана двухместного на металлическом каркасе 173x72x85 в количестве 15 шт., по 16 900 руб. за 1 шт. (итого 253 500 руб.), гардеробного модуля двустороннего на 60 крючков 2000x600x1770 мм в количестве 4 шт., по 48 200 руб. за 1 шт. (итого 192 800 руб.), комплект ГИА лабораторный по химии за 142 100 руб., цена контракта 588 400 руб.

Поставка мебели и оборудования по указанным контрактам произведена, товар принят и оплачен заказчиком.

Целями и принципами контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ являются повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статье 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.


В статьи 4 Закона № 135-ФЗ дана дефиниция конкуренции, под которой понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из анализа содержания вышеуказанных контрактов следует, что в рассматриваемом случае закупка имеет признаки искусственного «дробления». Контракты заключены одной датой (18.04.2025), с одним поставщиком (ООО «ЦОР»), предметом контрактов является поставка однородных товаров (гардеробный модуль двусторонний на 60 крючков 2000x600x1770 мм), товары доставлены по одному адресу: <...>.

Пунктом 3.5.1 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

В данном случае, оспариваемые контракты заключены МАОУ «Экономический лицей» с ООО «ЦОР» как с единственным поставщиком. Однако, совокупность условий контрактов во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствуют о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.


На основании пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в рамках исполнения контракта стороны могут увеличить количество товара, объем услуг, работ, предусмотренный позициям локального сметного расчета, не более чем на 10%.

Совокупность действий заказчика по заключению нескольких контрактов с общим предметом направлена на обеспечение одних и тех же муниципальных нужд и образует единую сделку суммой 1 070 400 рублей, которая должна осуществляться конкурентным способом.

Заключая контракты с единственным поставщиком, заказчик совершил действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки и приводящие к ограничению конкуренции.

В связи с этим спорные контракты содержат пороки, влекущие их недействительность в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как нарушающие запреты, установленные Законом № 44-ФЗ и посягающие на публичные интересы и права третьих лиц.

Заключение контрактов, когда заказчик руководствовался не необходимостью удовлетворить собственную нужду, одновременно соблюдая информационную открытость, принципы равноправия, а необходимостью удовлетворить потребность заключить договор с конкретным лицом противоречит принципам Закона № 44-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия неизбежно влекут ограничение конкуренции, поскольку добросовестные участники рынка, конкуренты ООО «ЦОР» необоснованно поставлены в менее выгодные условия ведения хозяйствующей деятельности.

Согласно пункту 1. статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, МАОУ «Экономический лицей» и ООО с «ЦОР» преследовали единую цель, следовали общему плану поведения, позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на


товарном рынке, данные действия влекут нарушение требования части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а потому 2 контракта, заключенные 18.04.2025, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, как нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы.

Контракт, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, вне зависимости от наличия доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Последствия признания сделок недействительными приведены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ. Такими последствиями, по общему правилу, является двусторонняя реституция, заключающаяся в обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима.


В ходе проверки установлено, что заключение договоров с единственным поставщиком не позволило выявить экономически обоснованную стоимость товара, что, в свою очередь, исключило возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

Поскольку оспариваемые контракты заключены с нарушением требований Закона № 135-ФЗ, при недобросовестном поведении заказчика и поставщиков, с целью обхода закона, нарушая принципы Закона № 44-ФЗ, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем являются ничтожными сделками, получение поставщиками имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестных лиц извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Принимая во внимание, что основания для оплаты МАОУ «Экономический лицей» товаров по контрактам отсутствовали, учитывая, что возврат полученного


по сделке невозможен ввиду его фактической эксплуатации заказчиком, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ в качестве последствий применения недействительности сделки применению подлежит односторонняя реституция в виде взыскания денежных средств с ООО «ЦОР» в пользу администрации города Бердска, полученных по указанным контрактам.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфер закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Возражая против удовлетворения требований прокуратуры области, ответчики указывают, что неоднократное приобретение однородных товаров у единственного поставщика с соблюдением требований, установленных п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), не нарушают требования законодательства.

Указанный довод основан на неверном толковании закона, поскольку спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на два договора суммой до 600 тысяч рублей для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, во избежание проведения конкурентных процедур, что не соответствует целям введения положений Закона № 44-ФЗ.

Ссылка лицея на часть 15 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку применение указанных положений в силу части 4 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 484-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьи 5 и 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начинается с 01.01.2026.

Кроме того, согласно позиции ФАС России, отраженной в письме от 10.02.2026 № ГР/9863/26, установленное дозволение по осуществлению нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг в пределах установленных ограничений сумм закупок и годовых объемов закупок не отменяет обязанности по соблюдению требований положений Закона № 135-ФЗ и Закона № 44-ФЗ. Возможность заключения контрактов в пределах ограничений годового объема не разрешает единомоментного заключения нескольких однородных и (или) идентичных контрактов с единственным поставщиком в целях обхода требований закона.


При этом законодательство закрепляет приоритет проведения заказчиком конкурентных закупок перед неконкурентными. В силу требований статей 24 и 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком только в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Спорные контракты заключены по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ отсутствовали. Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорные договоры являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет. Кроме того, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - потенциальных участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества одному лицу.

Таким образом, вопреки доводам ответчика спорные муниципальные контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом посягают на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в


связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными.

Ответчиками указано на заключение контрактов на поставку разноименных товаров, отличающихся свойствами, целями назначения, что исключает их идентичность и однородность.

В соответствии с частью 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Согласно части 15 статьи 22 Закона № 44-ФЗ однородными работами признаются работы, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Предметы спорных контрактов являются как однородными, так и идентичными. Так, оба контракта подразумевали поставку идентичных гардеробных модулей. При этом совокупность поставляемых вещей является однородными товарами - мебелью.

Заключение указанных контрактов преследует единую хозяйственную цель - обеспечение образовательного учреждения мебелью. Срок поставки товаров по каждому контракту обозначен с 15.05.2025 по 01.09.2025, товар поставлен с небольшой разницей во времени (25.09.2025 и 30.09.2025), оплачен в один день (17.10.2025).

Включение в предмет закупки комплектов ГИА лабораторий по химии одновременно с поставкой мебели служит основанием для сокращения числа потенциальных поставщиков, поскольку организации, осуществляющие производство и поставку мебели, не ориентированы на реализацию опытно-лабораторных товаров.

Ответчики фактически подтверждают, что заключили контракты без проведения конкурентных процедур в целях экономии затрат на проведение закупки, а также соблюдения принципа эффективности.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).


Эффективность и экономность использования бюджетных средств достигается в первую очередь, при проведении конкурентных процедур, когда участники закупки предлагают свою цену контракта, снижая стоимость работ, товаров и услуг с целью получения возможности заключения контракта.

Соблюдение указанных принципов при заключении спорных контрактов ответчиками не подтверждено, ссылка на запрос коммерческих предложений не является доказательством заключения контрактов по наиболее выгодной цене.

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя (поставщика, подрядчика) права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие муниципального контракта (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение договора па более выгодных для заказчика условиях.


Учитывая цели законодательного регулирования, действия заказчика по дроблению на части единой закупки, объем которой предполагал осуществление закупки только в конкурентной процедуре, таким образом, чтобы осуществить ту же закупку по частям в неконкурентной процедуре у единственного поставщика, являются действиями в обход закона с противоправной целью, запрещенными пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим недействительность (ничтожность) заключенных контрактов.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), причем взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 постановления № 25).

Такое последствие недействительности сделки, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве (пункт 5.2.2 раздела II Концепции развития гражданского аконодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, определение Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 5-КГ23-164-К2).

Иными словами, применение иных последствий, отличающихся от двусторонней реституции, возможно только в случаях, прямо установленных законом (пункт 85 постановления № 25).

Вместе с тем в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у подрядчика права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, строго говоря, по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокуратуры также и в части требования о применении последствий недействительности сделки, в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну сторону, а именно общество возвратить полученную им сумму оплаты по спорным контрактам в размере 1 070 400 руб.

Оснований для применения иных последствий недействительности сделок суд не усматривает, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению.


Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительными контракты № 5/04 от 18.04.2025, № 08/04 от 18.04.2025.

Применить последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр образовательных решений» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального образования - городской округ город Бердск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 070 400 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Санжиева