Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А56-16138/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16138/2021
16 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 44, ОГРН: 1027804905303);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБИНСКАЯ ВЕРФЬ" (адрес: Россия 152978, Ярославская область, Рыбинский район, поселок Судоверфь, Судостроительная улица, дом 1а, ОГРН: 1187627030766);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (далее - ФГУП «Крыловский государственный научный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь» (далее - ООО «Рыбинская верфь», ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.06.2019 по 15.12.2020 в размере 5933113 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8872433 руб. 33 коп. за период с 21.06.2019 по 13.05.2021.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10541996 руб. 67 коп. за период 21.06.2019-08.07.2021., представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил контррасчет неустойки.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФГУП «Крыловский государственный научный центр» обосновывает исковые требования тем, что ООО «Рыбинская верфь» не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 6.2.1 договора.

Истец указывает, что в соответствии с Календарным планом, являющимся приложением № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 17.06.2019) не позднее 20.06.2019 должны были быть выполнены обязательства ООО «Рыбинская верфь» в рамках этапа 3 договора в части отдельных видов работ.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором выражает несогласие с исковым заявлением ФГУП «Крыловский государственный научный центр». По мнению ответчика, дата начала периода взыскания пени (21.06.2019) не соответствует условиям договора, т.к. срок окончания выполнения этапа 3 договора в целом (в редакции дополнительного соглашения № б от 17.06.2019) - до 30.09.2019; поскольку срок окончания выполнения этапа 3 договора продлён дополнительным соглашением № 7 от 07.12.2020 до 12.12.2020, то это влияет на ранее начисленную неустойку; при расчёте неустойки в отношении ООО «Рыбинская верфь» должны быть учтены продлённые сроки выполнения работ, установленные для ФГУП «Крыловский государственный научный центр» Государственным контрактом № 17411.1810190019.09.024 от 15.11.2017 между ФГУП «Крыловский государственный научный центр» и Минпроторгом Российской Федерации (далее-Государственный контракт). Ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на иск, указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, не обоснованны.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФГУП «Крыловский государственный научный центр» и АО «Рыбинская верфь» (в настоящее время ООО «Рыбинская верфь») заключён договор № К/116933-0516/17/2 от 30.11.2017 (далее - договор) по выполнению составной части опытно-конструкторской работы «Разработка нового проекта многофункционального экономичного судна на воздушной подушке скегового типа с гибкими скегами (СВПГС) «Хаска 10» гражданского применения с полезной нагрузкой 10 тонн» Шифр «Хаска-10-РВ» (далее -Работа).

В соответствии с п. 6.2.1 исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работу и представить заказчику результаты и документацию, предусмотренные Техническим заданием в предусмотренный договором срок.

Сроки выполнения работ согласно п. 1.5 договора устанавливаются Календарным планом (приложение № 2 к договору). Таким образом, нарушение сроков, установленных Календарным планом, является нарушением п. 6.2.1 договора.

В соответствии с Календарным планом (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 17.06.2019) не позднее 20.06.2019 должны были быть выполнены обязательства ООО «Рыбинская верфь» в рамках этапа 3 договора в части следующих работ:

-«Валидация расчетных методик численного моделирования по данным испытаний экспериментального образца СВПГС, в части построения конечно-элементной модели конструкции платформы СВПГС и выполнения расчетов прочности»;

-«Изготовление экспериментального образца СВПГС, в части изготовления и поставки СУД-03360»;

-«Проведение предварительных испытаний экспериментального образца СВПГС, в части участия в проведении испытаний СУД-03360 в составе судна»;

-«Изготовление экспериментального образца СВПГС, в части изготовления деталей движительно-рулевого комплекса. Проведение предварительных испытаний экспериментального образца СВПГС, & части изготовления трех лопастей для испытаний»;

-«Изготовление экспериментального образца СВПГС, в части изготовления ступицы винта и сборки ДРК. Проведение предварительных испытаний экспериментального образца СВПГС, в части проведения предварительных испытаний ДРК»;

-«Изготовление экспериментального образца СВПГС, в части изготовления опытных панелей из алюминиевых сплавов»; «Проведение предварительных испытаний экспериментального образца СВПГС, в части испытаний нагнетателей в составе судна».

Срок исполнения обязательств, как в части выполнения указанных работ (должны были быть выполнены до 20.06.2019), так и в части выполнения этапа 3 в целом исполнителем нарушен. Таким образом, с 21.06.2019 имеет место нарушение промежуточных сроков, установленных Календарным планом и, как следствие, нарушение п. 6.2.1 договора.

В соответствии с п. 10.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, суд указывает следующее: формулировкой пункта 10.3 договора не предусмотрено условие о начислении неустойки (пени) только в случае просрочки исполнения ООО «Рыбинская верфь» этапа 3 в целом (окончательно должен был выполнен до 30.09.2019) и не сделано исключения для просрочки тех обязательств, для которых установлены промежуточные сроки (в данном случае до 20.06.2019).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу прямого указания статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, в том числе, и для правового регулирования договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Таким образом, окончательный срок исполнения ООО «Рыбинская верфь» этапа 3 в целом установлен до 30.09.2019. Однако, для отдельных видов обязательств (перечислены выше) установлен промежуточный срок до 20.06.2019, вследствие чего в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несёт ответственность за нарушение промежуточного срока начиная с 21.06.2019.

В аналогичной ситуации Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 по делу № А56-52047/2020 было удовлетворено требование заказчика о взыскании пеней, поскольку предусмотренные контрактом работы выполнены с нарушением промежуточных сроков.

Продление срока окончания выполнения этапа 3 договорадополнительным соглашением № 7 от 07.12.2020 до 12.12.2020 в силустатей 413, 421, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации невлияет на взыскание ранее начисленных пеней за нарушение сроков,установленных дополнительным соглашением № 6 от 17.06.2019, т.к. это непредусмотрено ни договором, ни дополнительным соглашением № 7.

В аналогичной ситуации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № А40-14774/2016 отмечается что «...освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует». К такому же выводу пришёл Верховный суд Российской Федерации и в Определении от 14.05.2019 по делу №41-КГ19-12.

Продлённые сроки выполнения работ, установленные для ФГУП«Крыловский государственный научный центр» Государственным контрактомне влияют на период начисления неустойки в отношении ООО «Рыбинскаяверфь» по Договору, поскольку ООО «Рыбинская верфь» не являетсястороной Государственного контракта. В договоре между ФГУП«Крыловский государственный научный центр» и ООО «Рыбинская верфь»отсутствует условие об обязательности внесения в него изменений взависимости от изменения Государственного контракта.

Часть работ по Государственному контракту между Минпромторгом Российской Федерации и ФГУП «Крыловский государственный научный центр» подлежит выполнению ООО «Рыбинская верфь», как субисполнителем (соисполнителем), по договору. При этом ни в законе, ни в каком-либо документе, имеющимся в материалах дела, не указано, что сроки в государственном контракте и в договоре должны соответствовать друг другу. Следовательно, изменение сроков по двухстороннему Государственному контракту между Минпромторгом Российской Федерации и ФГУП «Крыловский государственный научный центр не влечёт обязательного изменения сроков по двухстороннему договору между ФГУП «Крыловский государственный научный центр» и ООО «Рыбинская верфь».

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклонятся судом на основании следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учётом первоначально установленной цены договора (195000000 руб.), цены договора, установленной дополнительным соглашением № 7 от 07.12.2020 (194200000 руб.) и фактически исполненных исполнителем обязательств в рамках 1 и 2 этапов (66000000 и 52000000 руб.) за период 21.06.2019 - 08.07.2021 (с применением текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 5.5 %/год) неустойка согласно пункт 10.3 договора составляет 10541996 руб. 67 коп.

Применительно к взысканию в судебном порядке законной неустойки, установленной за просрочку исполнения рассчитываемой исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), содержится разъяснение, согласно которому в целях обеспечения правовой определённости на момент разрешения спора в суде подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о обоснованности заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» 10541996 рублей 67 копеек неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52666 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь» в доход федерального бюджета 23044 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.