Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А84-6259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6259/20
18 июля 2022 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>/5) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Базис М», оформленные протоколом очередного общего собрания участников ООО «Базис М» № 1-19 от 29.03.2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании:

представитель истца - ФИО5 по доверенности от 30.11.2021, диплом № 1077180525223;

от ООО «Базис М» директор ФИО4, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

третье лицом ФИО4 – лично по паспорту;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью «Базис М» (далее – ответчик, ООО «Базис-М») о признании недействительным протокола очередного общего собрания участников ООО «Базис М» № 1-19 от 29.03.2019 и все принятые по нему решений, признании очередного общего собрания участников ООО «Базис М» несостоявшимся.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, к участию в дело привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.21 дело назначено к судебному разбирательству.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались. Истец уточнил требования, просил признать недействительными решения принятые на общем собрании участников ООО «Базис М», оформленные протоколом очередного общего собрания участников ООО «Базис М» № 1-19 от 29.03.2019. Уточнения судом приняты.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своих требований указал, что в полученном им уведомлении о проведении очередного общего собрания участников ООО «Базис М» от 22.02.2020 № 3, содержится неверная информация относительно места проведения очередного общего собрания участников общества, а именно в уведомлении указан адрес <...>, в то время как согласно оспариваемому протоколу местом проведения собрания значится адрес: <...>.

Указанное обстоятельство лишило его возможности принять участие в собрании. Протокол № 1-19 от 29.03.2019 был ему направлен с нарушением установленного законодательством срока. Протокол нотариально не заверялся. На собрании приняты решения, которые повлияли на его права. Просил восстановить срока на обжалования решений.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО4 требования признал частично, только в части пункта 2 протокола, в остальной части исковые требования не признает. Признание иска в части, судом принято. Ответчик заявил о пропуске срока исковой для предъявления настоящего требования; указал, что участник ФИО2 саботирует работу Общества, срывает все собрания.

Представитель ответчика пояснил, суду, что в адрес участника ФИО2 было направлено иное уведомление, в котором указан адрес фактического проведения собрания <...>, предоставил в материалы дела копию уведомления, которое фактически было направлено; полагает, что истец подменил уведомление. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств – уведомления о проведении очередного общего собрания участников ООО «Базис М» от 22.02.2020 № 3, предоставленного истцом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем назначения экспертизы; получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Истец отказался исключать из числа доказательств уведомление.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проверки заявления о фальсификации путем назначения по делу судебной экспертизы. Просил назначить почерковедческую экспертизу, поставить на разрешения эксперта следующий вопрос:

кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, которая находится на нижней средней части листа уведомления о проведении очередного общего собрания ООО «Базис М» № 3 от 22.02.2019?

Представитель истца просила поставить перед экспертом следующие вопросы:

- не выполнена ли подпись от имени ФИО4 в исследуемом документе (уведомление о проведении очередного общего собрания ООО «Базис М» № 3 от 22.02.2019г., экземпляр истца) самим ФИО4 с намеренным искажением своей подписи и почерка (с автоподлогом)?

- исследуемый документ (уведомление о проведении очередного общего собрания ООО «Базис М» №3 от 22.02.2019 г., экземпляр, предоставленный истцом) и уведомление о проведении очередного общего собрания ООО «Базис М» № 3 от 22.02.2019 г. (экземпляр, предоставленный ответчиком) были распечатаны на одном и том же принтере?

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2022 по делу назначена почерковедческая экспертиз, по вышеуказанным вопросам. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Московская торгово-промышленная палата».

14.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 718.021.19.4/01-22 от 09.03.2022, эксперты пришли к выводу, что подпись от имени ФИО4, расположенная в Уведомлении о проведении очередного общего собрания ООО «Базис М» № 3 от 22.02.2019 года (экземпляр истца), вероятно, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом, с подражанием какой-то определенной подписи ФИО4 Уведомление о проведении очередного общего собрания ООО «Базис М» № 3 от 22.02.2019 года (экземпляр, предоставленный истцом) и Уведомление о проведении очередного общего собрания ООО «Базис М» № 3 от 22.02.2019 года (экземпляр предоставленный ответчиком) изготовлены с применением различных электрофотографических устройств.

Оценив установленные экспертами обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из Картотеки арбитражный дел между участниками ООО «Базис М» сложился давний корпоративный конфликт. Принимая во внимание, что у суда отсутствуют достовернее доказательства, какое именно уведомление было направлено в адрес ФИО2, суд не находит оснований для исключения его из числа доказательств.

Третье лицом ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд пояснения по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 31267493, дата регистрации 02.03.2001, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 06.03.2015, ОГРН <***>.

Участниками Общества являются: ФИО2 – 30 % уставного капитала, ФИО4 – 30 % уставного капитала общества и ФИО3 – 40 % уставного капитала общества.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что получил от ООО «Базис-М» уведомление о проведении очередного общего собрания № 3 от 22.02.2019.

Утвержденная повестка дня очередного общего собрания:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания участников.

2.Об определении способа удостоверения принятых общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии.

3.Об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности по итогам 2018 г.

4.Доклад директора Общества о формировании и изменении уставного фонда ООО «Базис М».

5.О продлении полномочий директора Общества, путем заключения с ним нового трудового договора.

6.О внесении изменений в Устав Общества, путем исключения из него п. 5.1, 5.2., а также путем принятия новой редакции пункта 9.9.

7. О необходимости изменения юридического адреса Общества.

8. Доклад директора ООО «Базис М» ФИО4 о плане развития Общества в 2019-2020 годах.

Истец пояснил, что собрание не проводилось, как по адресу, который был указан в его уведомлении, так и по адресу который указан в протоколе, а протокол был составлен позже.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Базис-М» от 29.03.2019 на собрании принимали участие ФИО4 и ФИО3

На оспариваемом собрании были приняты следующие решения:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания участников.

Принято решение: Избрать Председателем собрания участников ООО «Базис-М» ФИО4, обязанности секретаря возложить на ФИО3.

2. Об определении способа удостоверения принятых общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии.

Принято решение: установить, что во исполнение требования Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, принятие собранием участников ООО «Базис-М» решений и состав участников собрания ООО «Базис-М», присутствующих при их принятии (как при проведении настоящего собрания, так и при проведении иных Общих собраний участников ООО «Базис-М») подтверждается путем подписания протокола участниками, присутствующими на Общем собрании участников ООО «Базис-М» и не требует нотариального удостоверения.

3. Об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности по итогам 2018 г.

Принято решение: Утвердить годовой отчет и бухгалтерскую отчетность по итогам 2019 года.

4. Доклад директора Общества о формировании и изменении уставного фонда ООО «Базис М».

Принято решение: Сообщить ФИО2, участнику (учредителю) Общества о невыполнении им взятых на себя обязательств, при формировании уставного фонда Общества с целью устранения данного нарушения.

5. О продлении полномочий директора Общества, путем заключения с ним нового трудового договора.

Принято решение: продлить полномочия директора ООО «Базис М» ФИО4, путем заключения с ним нового трудового договора. Трудовой договор с директором заключить по факту готовности новой редакции трудового договора, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с момента окончания срока действия действующего трудового договора с директором – ФИО4 (паспортные данные). Трудовой договор заключить на 5 (пять) лет. Подготовку и заключение трудового договора от имени Общества возложить на участника Общества – ФИО3 (паспортные данные). Утвердить должностной оклад директора Общества в размере (сумма).

6. О внесении изменений в Устав Общества, путем исключения из него п. 5.1, 5.2, а также путем принятия новой редакции пункта 9.9.

Решение по шестому вопросу не принималось.

7 . О необходимости изменения юридического адреса Общества.

Принято решение об изменении места нахождения Общества на адрес: 299038, г. Севастополь, пр. октябрьской Революции, 14, кв. 14/15.

8. Доклад директора ООО «Базис М» ФИО4 о плане развития Общества в 2019-2020 годах.

Принято решение: утвердить плана развития Общества на 2019-2020 годы.

Истец утверждает, что оспариваемый протокол получил при рассмотрении дела № А84-3408/2020 в судебном заседании 21.09.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлен специальный срок исковой давности: заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности, установленный частью 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, является специальным и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Из вышеизложенного следует, что определяющим при применении срока исковой давности является момент, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце 3 части 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ закреплено, что не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из предоставленных Обществом почтовых квитанций с описью вложения, оспариваемый протокол был направлен ФИО2 03.05.2019 (почтовый идентификатор 29901131523053) и 24.07.2020 (почтовый идентификатор 29900348032563), оба отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Почтовое отправление от 24.07.2020 хранилось в почтовом отделении в период с 27.07.2020 по 26.09.2020, и не было получено истцом. Довод истца, о том, что ответчик направил протокол с нарушением десятидневного срока установленного ст. 37 Закона № 14-ФЗ не имеет правового значения для определения пропуска срока для обжалования протокола. Довод истца о неполучении отправления от 24.07.2020 из-за ковидных ограничений - отделение почты не работала, судом не может быть признано обоснованным, поскольку, во-первых ответчик отправил почтовую корреспонденцию (следовательно отделение почты работало), а во-вторых истец сам направлял требование ООО «Базис М» 29.06.2020 в подтверждение чего предоставил опись отправлений (почтовый идентификатор 29905748006428).

Таким образом, суд пришел к выводу об уклонении ФИО2 от получения корреспонденции и тем самым о пропуске срока на обжалования решений оформленных протоколом очередного общего собрания участников ООО «Базис М» № 1-19 от 29.03.2019. В силу части 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, указанный срок восстановлению не подлежит.

Главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные истцом судебные расходы на услуги представителя удовлетворению не подлежать, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы ООО «Базис М» в сумме 30 000 руб. на проведение экспертизы, относятся на истца, поскольку согласно вывода эксперта подпись на уведомлении не принадлежит ФИО4, что и оспаривалось, т.е. выводы эксперта принят в пользу ответчика.

При вынесении судебного акта судом не разрешен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлине в сумме 6 000 руб., уплаченной при обращении с настоящим иском, в связи с чем суд в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходим назначить судебное заседание по вынесению дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 АПК РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Базис М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 29.03.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис М» (299038, <...>/5, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 1 800 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов понесенных в связи с назначением экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.С. Звягольская








Судья

Е.С. Звягольская