Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А56-33076/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33076/2017
19 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Павловой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОФИ" (адрес: Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОЛОМЕНСКАЯ 13/А/8-Н; 198217, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БУЛЬВАР НОВАТОРОВ, ДОМ 98, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: 1167847323060, ИНН: 7840055294, дата регистрации: 11.08.2016);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИНБАНК" (адрес: Россия 115172, г МОСКВА, г МОСКВА, наб КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ 33/1/3-6, ОГРН: 1025400001571, ИНН: 5408117935, дата регистрации: 25.06.1990);

о взыскании 1 839 564 руб. 37 коп.

при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО2, ФИО3 по дов. от 14.06.2017

- от ответчика: до перерыва ФИО4 по дов. от 25.11.2016, после перерыва ФИО5 по дов. от 22.09.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "БинБанк" (далее – Ответчик, Банк) о взыскании на основании договора на комплексное расчетно- кассовое обслуживание – 1 434 177 руб. неосновательного обогащения, 46 843 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 358 544 руб. 25 коп. убытков.

В судебном заседании 10.10.2017 был объявлен перерыв до 13.10.2017.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель Ответчика возражал против иска по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор на комплексное расчетно-кассовое обслуживание путем подачи Обществом заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания. На основании данного договора Обществу был открыт счет в Банке.

23.12.2016 Обществом подано заявление о закрытии счета, сумму остатка Общество просило перечислить на счет Общества № 40702810904510137173 в Банке «Возрождение» (ПАО).

Платежным поручением от 26.12.2016 № 442988 Банк перечислил остаток по счету Общества в сумме 1 434 177 руб. на счет Общества по указанным Обществом реквизитам.

Однако указанные денежные средства возвращены Банку (платежное поручение № 7203 от 26.12.2016) в связи с отсутствием счета № 40702810904510137173.

Впоследствии Истец обратился в Банк с просьбой перечислить возвращенные денежные средства на счет контрагента Истца, ООО «Дизель-Сервис». Банком данные просьбы не выполнены.

Истец просит взыскать сумму остатка по счету как неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2017 по 30.04.2017; убытки в размере 358 544 руб. 25 коп., в виде неустойки перед контрагентом Истца за нарушение срока оплаты по договору с контрагентом.

Иск подан по месту нахождения филиала Банка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 845, 848 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, договор банковского счета был расторгнут по заявлению клиента; денежные средства перечислены на счет Общества, указанный Обществом. Невозможность зачисления средств на указанный Обществом счет находится вне сферы контроля Банка.

Суд полагает обоснованными доводы Банка об отсутствии у Банка оснований для перечисления возвращенных денежных средств на счет контрагента Истца. Основанием для выполнения распоряжений клиента является договор банковского счета, который в данном случае был расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие договора банковского счета либо иного аналогичного законного основания Банк не обязан и не вправе исполнять платежное поручение лица, не являющегося клиентом Банка. Иной подход повлечет в том числе несоблюдение требований по идентификации клиента.

Ссылка Истца на пункт 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И не может быть принята, поскольку требование пункта 8.3 данной Инструкции было Банком выполнено, денежные средства в установленный 7-дневный срок перечислены на указанный Обществом счет; возвращение данных денежных средств произошло по причине, за которую Банк не отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий Банка по неперечислению денежных средств контрагенту Общества после расторжения договора банковского счета.

Вместе с тем, денежные средства, составлявшие остаток по счету и возвращенные в Банк, удерживаются Банком без оснований.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Поскольку действия Банка судом оценены как правомерные; у Банка отсутствовала возможность выдать (перечислить) средства в размере 1 434 177 руб., поскольку Обществом не был указан счет, на который данные средства могли бы быть перечислены, и также Общество не просило выдать данную сумму наличными денежными средствами, суд полагает в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. По тем же основаниям суд отказывает во взыскании убытков, в том числе учитывая недоказанность размера убытков (отсутствие доказательств перечисления суммы неустойки Истцом).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Истцом не был соблюден претензионный порядок, не была направлена Банку претензия о возврате Истцу суммы неосновательного обогащения.

Указанное не влечет оставление иска без рассмотрения, поскольку из позиций сторон следует, что разрешение спора в претензионном порядке невозможно; несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015); как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, поскольку Истцом не был соблюден претензионный порядок, а также учитывая, что у Банка отсутствовала возможность возвратить неосновательное обогащение Истцу, суд относит судебные расходы по настоящему делу на Истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "БинБанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" 1 434 177 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.