Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А73-565/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-565/2024
г. Хабаровск
29 марта 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.А.Гавриш, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора (адрес: 682460, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП 304280711700074, ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Николаевский-на-Амуре городской прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.01.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Прокурор и ФИО1 извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

ФИО1 представила отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 18.03.2024, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Этим решением арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

22.03.2024 ФИО1 обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Ходатайство о составлении мотивированного решения подано административным органом в установленный срок.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2022 по делу № А73-13383/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мой дом НКЛ» (далее - ООО «Мой дом НКЛ», общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1, из членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Решением от 09.06.2022 ООО «Мой дом НКЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, рассмотрение отчета назначено на 03.11.2022, определением суда от 03.11.2022 откладывалось на 10.11.2022.

Определением от 02.11.2022 судом удовлетворено заявление ФИО1 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Мой дом НКЛ» утвержден ФИО2, из членов ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 17.03.2022 по делу № 2-160/2022 удовлетворены исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах ФИО3 (далее – ФИО3) к ООО «Мой дом НКЛ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу сверх установленной нормы в период с 01.06.2021 по 01.12.2021 в размере 16008 руб. 55 коп., в то числе: за июнь 2021 года – 3217 руб. 60 коп., за июль 2021 года – 3197 руб. 76 коп., за август 2021 года – 3197 руб. 76 коп., за сентябрь 2021 года – 3197 руб. 76 коп., за октябрь 2021 года – 3197 руб. 76 коп., а также денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Мой дом НКЛ».

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой в адрес арбитражного управляющего ФИО1 было направлено уведомление от 24.11.2023 № 1228-2023, в котором указано о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении 29.12.2023 в 17 часов 00 минут.

В объяснении от 24.11.2023 ФИО1 указала на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, сообщив о невозможности явки в прокуратуру.

29.12.2023 по факту выявленного нарушения, Николаевским-на-Амуре городским прокурором Шевелевым В.С. в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в ее отсутствие, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По правилам абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Николаевский-на-Амуре городской прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере законодательства о банкротстве.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в невыполнении субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Федеральный закон от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

С учетом изложенного положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила) определено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО4 по запросу Николаевского-на-Амуре городского прокурора от 23.12.2022 № ПЗбж-2022 представлены датированные 03.11.2022 отчеты конкурсного управляющего ООО «Мой дом НКЛ» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника за период проведения процедуры конкурсного производства.

Указанные отчеты 01.11.2022 направлены ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края для утверждения.

Исходя из сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, содержащихся в отчете конкурсного управляющего ООО «Мой дом НКЛ» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.11.2022, во вторую очередь кредиторов включены требования ФИО3 в размере 6415 руб. 36 коп., состоящей, согласно решению Николаевского-на-Амуре городского суда от 17.03.2022 по делу № 2-160/2022, из сумм недоначисленной и невыплаченной заработной платы за июнь 2021 года в размере 3217 руб. 60 коп., за июль 2021 года в размере 3197руб.76 коп.

Как следует из материалов дела, отчет ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.11.2022 не содержит данных об учете (в том числе в составе текущих обязательств должника) требований ФИО3 в общем размере 12354 руб. 50 коп., включающих, согласно решению суда от 17.03.2022 по делу № 2-160/2022, суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы за август 2021 года в размере 3197 руб. 76 коп., за сентябрь 2021 года в размере 3197 руб. 76 коп., за октябрь 2021 года в размере 3197 руб. 76 коп., а также денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 276руб. 31 коп., возникших после даты принятия Арбитражным судом Хабаровского края заявления о признании ООО «Мой дом НКЛ» банкротом.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил, выразившееся в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.11.2022 сведений о требованиях ФИО3 в составе текущих обязательств ООО «Мой дом НКЛ», размер которых утвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Отсутствие сведений о погашении текущей задолженности ООО «Мой дом НКЛ» перед ФИО3 не освобождало арбитражного управляющего от исполнения указанной обязанности, поскольку сведения о текущих обязательствах имеют существенное значение для оценки размера обязательств должника и осуществления контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства.

Кроме этого, конкурсный управляющий ФИО4 в отчете от 22.02.2023 отразил требование ФИО3 в разделе текущих обязательств, указав при этом, что истинный размер задолженности по заработной плате работников должника в настоящий момент установить невозможно, поскольку необходимы первичные документы, чтобы проверить и начисления и выплаты отсутствуют. В настоящее время ведется сбор информации для установления реального размера задолженности перед сотрудниками организации по оплате труда.

Указанное выше бездействие арбитражного управляющего ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы прокурора о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 всех зависящих от нее мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Несмотря на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, она не приняла все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниям, включающими познания в области законодательства о банкротстве, гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, суд считает, что ФИО1 осознавала противоправный характер своего бездействия, предвидела его вредные последствия и относилась к ним безразлично, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения - вины в форме умысла.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у прокурора имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно материалам дела гарантированная статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ возможность защиты своих прав, представления доказательств и возражений, заявления ходатайств и отводов арбитражному управляющему была обеспечена.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Рассматривая вопрос возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд, пришел к следующим выводам.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005г. №122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

По убеждению суда, в настоящем случае игнорирование арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушает права кредиторов и иных заинтересованных лиц, препятствует осуществлению оперативного контроля за действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о возникновении существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014г. №1552-О отмечено, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, Определение от 01.11.2012 №2047-О).

Резюмируя изложенное, арбитражный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, административным органом и арбитражным управляющим не заявлено.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как отмечено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

По имеющимся материалам дела судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, в том числе, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о повторном совершении арбитражным управляющим однородного административного правонарушения.

Также суду не представлено доказательств, указывающих на то, что допущенным правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также нанесен имущественный ущерб.

Таким образом, изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к виновному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.4, частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: 675004, <...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Гавриш О.А.