Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А56-25721/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июня 2021 года

Дело №

А56-25721/2020/тр.3

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя АО «Риетуму Банка» – Осипяна В.А. (доверенность от 16.12.2020 № 2020-Р-18/165),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новодворского Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-25721/2020/тр.3,



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 Новодворский Владимир Юрьевич (дата рождения 21.11.1954, место рождения Ленинград, адрес: 188642, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Коммуны, д.106, «а»; СНИЛС 016-677-665-83, ИНН 470308671342) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждtна Заколупина Марина Викторовна.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 16.09.2020 АО «Риетуму Банка» (далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 463 308 416,40 руб., ссылаясь на договоры поручительства от 19.01.2006 и от 21.03.2006, заключенные в обеспечение исполнения обязательств rомпании «Ashford Alliance Limited» (далее – Компания).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2020 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 463 308 416,40 руб., из которых 243 307 193,38 руб. задолженности, 55 883 080,24 руб. процентов, 2 203 517,70 руб. неустойки, 161 696 942,98 руб. процентов за просрочку, 217 682,10 руб. комиссии за изменение кредитного договора, с указанием, что требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов? как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на истечение 31.10.2019 предусмотренных договорами сроков поручительств, в связи с чем считает, что в удовлетворении требования Банка, заявленного за пределами указанного срока – 16.09.2020, следует отказать. Кроме того, податель жалобы полагает, что не представляется возможным определить достоверность расчета задолженности в связи с тем, что Банк не указал в своем расчете, а также в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, на какую дату и по какому курсу происходит перевод выраженной в иностранной валюте задолженности в рубли.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что Банк в пределах срока действия поручительства (08.05.2019) обратился с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда; определением Ленинградского областного суда от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению ходатайства Банка по правилам производства в суде первой инстанции. В связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении Новодворского В.Ю. Банк обратился с ходатайством об оставлении без рассмотрения заявления, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, которое было удовлетворено определением Ленинградского областного суда от 28.10.2020, тогда как с настоящим требованием Банк обратился 16.09.2020. Таким образом, срок для предъявления требования Банка к поручителю соблюден, не прерывался, не исчислялся заново, двойного взыскания Банк не допустил.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.01.2006 между Банком и Компанией (заемщиком) заключен договор займа № 008/2006 (новая редакция 23.03.2015), со всеми его изменениями, дополнениями и приложениями (далее – кредитный договор № 1), согласно которому заемщику предоставлен и фактически выдан кредит в размере 3 240 152,93 евро.

Конечный срок возврата кредита определен до 31.10.2018 (пункт 3.1 кредитного договора № 1).

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору № 1 19.01.2006 между Банком, заемщиком и Новодворским В.Ю. (поручителем) заключен договор поручительства № 008-1/2006 со всеми его изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями (далее - договор поручительства № 008-1/2006), согласно которому поручитель принял на себя безотзывное безусловное обязательство уплатить Банку долг, если такой возникнет на основании или в связи с кредитным договором № 1. Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком как сам основной должник – заемщик (пункты 1.1 и 1.2 договора поручительства № 008-1/2006).

Также 21.03.2006 между Банком и Компанией (заемщиком) заключен договор займа № 128/2006 (новая редакция 10.01.2012), со всеми его изменениями, дополнениями и приложениями (далее – кредитный договор № 2), согласно которому заемщику предоставлен и фактически выдан кредит в размере 3 492 686,39 евро.

Конечный срок возврата кредита определен до 31.10.2018 (пункт 3.1 кредитного договора № 2).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2 21.03.2006 между Банком, заемщиком и Новодворским В.Ю. (поручителем) заключен договор поручительства № 128-1/2006 со всеми его изменениями, соглашениями, дополнениями и приложениями (далее – договор поручительства № 128-1/2006), согласно которому поручитель принял на себя безотзывное безусловное обязательство уплатить Банку долг, если такой возникнет на основании или в связи с кредитным договором № 2. Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком как сам основной должник – заемщик (пункты 1.1 и 1.2 договора поручительства № 128-1/2006).

Поскольку должником не исполнены обязательства по кредитным договорам, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выдачи Банком займов Компании, ввиду отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств, учитывая обстоятельства выдачи обеспечения исполнения должником обязательств Компании, проверив расчет Банка, пришел к верному выводу об обоснованности его заявления, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 361, пунктов 1 и 2 статьи 363, статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений пунктов 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», правомерно включил требование Банка в размере 463 308 416,40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод жалобы о пропуске Банком срока предъявления требования, основанного на договорах поручительства со ссылкой на пункт 6 статьи 367 ГК РФ, заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что Банк в пределах срока действия поручительства 08.05.2019 обратился в суд с ходатайством о принудительном исполнении решения Балтийского международного третейского суда от 08.02.2019, в том числе принятого в отношении Новодворского В.Ю., которое было удовлетворено 30.08.2019.

Определением от 29.06.2020 Ленинградский областной суд перешел к рассмотрению ходатайства Банка о принудительном исполнении на территории РФ решения иностранного суда по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении Новодворского В.Ю., признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства 15.07.2020 Банк с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 35), заявил ходатайство об оставлении заявления к Новодворскому В.Ю. без рассмотрения, которое удовлетворено определением Ленинградского областного суда от 28.10.2020.

При этом в настоящем деле о банкротстве Банк с заявлением о включении требования в реестр в рамках дела о банкротстве должника обратился до указанной даты – 16.09.2020.

Поскольку требования к поручителю заявлены в суде общей юрисдикции своевременно и защита прав кредитора не состоялась не по причине его неправомерных действий, а в связи с банкротством Новодворского В.Ю., с учетом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство не считается прекратившимся, следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Банка по существу.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При обращении с настоящим заявлением Банком представлен в материалы дела расчет задолженности. Возражения по расчету задолженности Банка должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-25721/2020/тр.3 оставить без изменения, кассационную жалобу Новодворского Владимира Юрьевича – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева