Решение от 27 января 2022 г. по делу № А08-7073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7073/2021
г. Белгород
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за нарушение срока возврата морозильного оборудования в размере 950 евро и штрафа в размере 19 927,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №4-16/2022 от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока возврата морозильного оборудования в размере 950 евро и штрафа в размере 19 927,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В суде иск поддержан.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-7073/2021 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат» на основании Договора о прилавках №6282/18м от 12.07.2018г., заключенного между ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), предоставило ИП ФИО2 во временное пользование с целью обеспечения единого подхода к розничной продаже продукции, поставляемой ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» морозильное торговое оборудование.

ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат», свои обязательства по договору выполнило и передало ИП ФИО2, на основании актов приема-передачи: №241836 от 17.07.2018г., №387760 от 13.11.2018 г., №365486 от 17.10.2018г. следующее оборудование:

-Мороз, ларь ЕК-47 DERBY С+ инвентарный номер 01151420;

-Морозильный ларь "FROST STREAM N1X" с лого инвентарный номер 01158912;

-Морозильный ларь "FROST STREAM NIX" с лого инвентарный номер 01156320.

Указанное оборудование было передано по адресу: <...> (магазин).

В соответствии с п. 7 Договора, цена товара, приобретенного у Продавца и размещенного Покупателем в предоставленных Продавцом прилавках, включает стоимость услуг за пользование прилавком.

ИП ФИО2 не производит закупку товара у ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" с октября 2020г., что является нарушением условий договора о закупке установленного объема продукции и поддержании эффективного товарного запаса (п. 5 и п. 6 Договора), а так же нарушением порядка оплаты стоимости услуг за пользование прилавками.

В соответствии с условиями п. 20 Договора, при расторжении Договора или в случае нарушения данного Договора Продавец (или его уполномоченные представители) сохраняют за собой право забрать у Покупателя Прилавок в любое время. Покупатель, безусловно, соглашается не препятствовать Продавцу при удалении Прилавка в любое время. Возврат прилавка оформляется актом о возврате прилавка.

09.04.2021г. ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" предъявило требование ИП ФИО2 о возврате морозильных прилавков течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения Требования. По данным официального сайта Почты России, письмо не было получено ИП ФИО2 и было возвращено отправителю (ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат").

Истцом приняты необходимые меры по уведомлению ответчика, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного требования.

В соответствии с положениями п. 20 Договора, в случае, если Покупатель не возвращает Прилавки по требованию Продавца, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты штрафа в размере стоимости прилавков за просрочку более 14 дней с момента предъявления требования Продавцом.

Актами приема-передачи предусмотрена залоговая стоимость указанных морозильных прилавков:

залоговая стоимость Мороз, ларя ЕК-47 DERBY С+ инвентарный номер 01151420 - 450 Евро.

залоговая стоимость Мороз, ларя "FROST STREAM NIX" с лого инвентарный номер 01158912 - 19 927,66 руб.;

залоговая стоимость Мороз, ларя "FROST STREAM N1X" с лого инвентарный номер 01156320 - 500 Евро.

Направленная 08.06.2021 в адрес ИП ФИО2 претензия (исх. №16/185 от 04.06.2021г.) об оплате в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения претензии штрафа в размере 950 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и штрафа в размере 19 927 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 66 копеек за нарушение срока возврата морозильного оборудования оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с представленным в материалы дела договором ответчик обязался произвести возврат морозильного оборудования в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления от поставщика. В случае не возврата морозильного оборудования покупатель обязуется выплатить поставщику штраф, указанный в п. 20 договора.

Уведомление направлено истцом ответчику с указанием на то, что в случае невозможности фактического возврата оборудования, продавец оставляет за собой право требования уплаты неустойки за невозврат оборудования в срок.

Поскольку оборудование было возвращено истцу 21.10.2019 и 29.12.2020, а требование о возврате оборудования направлено 04 июня 2021 года, истцом правомерно заявлено о взыскании штрафа согласно п. 20 договора, который составляет стоимость прилавков за просрочку более 14 дней с момента предъявления требования продавцом (залоговая стоимость в соответствии с приложением №1 к договору).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий п. 20 договора, статей 307-310 ГК РФ ответчик обязательства по возврату морозильного оборудования надлежащим образом не исполнил, каких-либо достоверных и допустимых доказательств по факту невозврата оборудования в срок предусмотренный договором в порядке, ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, суду не представил, не оспорил.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика штрафа за нарушение срока возврата морозильного оборудования.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика штраф за нарушение срока возврата морозильного оборудования в размере 950 евро, штраф в размере 19 927,66 руб.

Согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 4 Информационного письма разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Так как в силу ст.9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, и платежным средством на территории Российской Федерации является рубль, то исполнение судебного акта между резидентами, если иное не вытекает из существа и обязательств и требований закона, о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 9 Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за нарушение срока возврата морозильного оборудования в размере 950 евро в соответствии с официальным курсом Центрального Банка РФ на день списания (взыскания) денежных средств, штраф в размере 19 927,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев