Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А33-18072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года


Дело № А33-18072/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МТК-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Иркутск

к акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о взыскании долга,

и встречному иску акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "МТК-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Иркутск

о взыскании долга,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 292 от 31.12.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТК-сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (далее – ответчик) о взыскании 444 000 руб. долга за оказанные услуги.

Определением от 04.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.11.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от акционерного общества "Сибирская сервисная компания" поступило встречное исковое заявление о взыскании 30 998 руб. 40 коп. задолженности за дизельное топливо.

Определением от 03.11.2022 встречное исковое заявление общества "Сибирская сервисная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "МТК-сервис" о взыскании 30 998 руб. 40 коп. задолженности за дизельное топливо принято к производству.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком в период май-июнь 2022 года фактически сложились отношения по оказанию услуг, договор заключен не был.

Согласно коммерческому предложению, ООО «МТК-сервис» оказывает услуги по следующим тарифам:

- автокран 25 тонн – 2640 руб/час с НДС; мобилизация – 90 руб/км.

- автокран 32 тонны – 3120 руб/час с НДС; мобилизация – 90 руб/км.

ООО «МТК-сервис» оказаны услугу спецтехники на общую сумму 444 000 рублей, которые со стороны ответчика не оплачены до настоящего времени.

Согласно путевым листам, ООО «МТК-сервис» оказало ответчику следующие услуги:

1) услуги автокрана в количестве 116 часов за период с 17.04.2022 по 27.05.2022 (счет, акт № 65 от 27.05.2022);

2) услуги автокрана в количестве 44 часа за период с 01.06.2022 по 05.06.2022 (счет, акта № 66 от 05.06.2022);

3) мобилизация в количестве 240 километров (счет, акт № 64 от 05.06.2022).

ООО «МТК-сервис» оказало АО «ССК» оказало услуги спецтехникой, на сумму 444 000 (четыреста сорок четыре) рублей, что подтверждается следующими документами:

- счет, акт № 64 от 05.06.2022 на сумму 21 600 рублей, путевые листы;

- счет, акт № 65 от 27.05.2022 на сумму 306 240 рублей, путевые листы;

- счет, акт № 66 от 05.06.2022 на сумму 116 160 рублей, путевые листы.

06.06.2022 в адрес ответчика также было направлено уведомление с требованием об оплате оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих факт оказанных услуг, от ответчика оплаты не поступило, подписанные акты выполненных работ ответчик в адрес истца не возвратил.

Истец направил 02.07.2022 года Ответчику претензию об оплате задолженности за оказанные услуги в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия получена Ответчиком 04.07.2022.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против исковых требований указывает:

- договор не подписан, существенные условия между сторонами не согласованы, в том числе и тарифы на оказанные услуги.

- в процессе оказания услуг ООО «МТК-Сервис» было предоставлено дизельное топливо в количестве 0,403 т в размере 30 998,40 рублей, в свою очередь Истец не оплатил задолженность за данное дизельное топливо;

- уполномоченный представитель ответчика не подписывал путевые листы и акты, на которые ссылается истец.

- у первоначального Ответчика отсутствовали основания для проведения оплаты, первоначальный Ответчик не имел данных реквизитов, по которым мог произвести платеж.

- указывает на то, что переписка по электронной почте не является надлежащим доказательством;

ответчик не получал документы, на которые ссылается истец, истцом доказательства направления документов не представлены

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела возражения относительно заявленных доводов, дополнительно сослался на недобросовестность ответчика по первоначальному иску

01.11.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от акционерного общества "Сибирская сервисная компания" поступило встречное исковое заявление о взыскании 30 998 руб. 40 коп. задолженности за дизельное топливо.

Определением от 03.11.2022 встречное исковое заявление общества "Сибирская сервисная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "МТК-сервис" о взыскании 30 998 руб. 40 коп. задолженности за дизельное топливо принято к производству.

В материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ответчик по встречному иску иск не признает, указывает:

- ООО «ССК» ссылается на договор купли-продажи ГСМ, однако между сторонами такой договор не заключался, существенные условия согласованы не были.

- представленная копия заправочной ведомости не свидетельствует об отпуске ГСМ от ООО «ССК» в адрес ООО «МТК-сервис».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по оказанию услуг спецтехникой регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, договора в письменной форме между сторонами не составлялся, вместе с тем, истец указывает, что фактически ответчику по первоначальному иску были оказаны услуги.

Согласно коммерческому предложению, ООО «МТК-сервис» оказывает услуги по следующим тарифам:

- автокран 25 тонн – 2640 руб/час с НДС; мобилизация – 90 руб/км.

- автокран 32 тонны – 3120 руб/час с НДС; мобилизация – 90 руб/км.

Истцом в материалы дела представлены скан-копии путевых листов

- №бн от 16.05.2022, №1от 02.06.2022, №2от 03.06.2022, №3 от 04.06.2022, №4 от 05.06.2022 (в талоне проставлена подпись в графе «заказчик», поверх подписи проставлен оттиск печати акционерного общества "Сибирская сервисная компания", аналогичным образом имеется отметка скрепленная печатью ответчика по первоначальному иску в строке заказчик графы «отметка о выполнении задания», автомобиль Урал КС-55713-ЗК-1, государственная номерной знак: с548ам138, водитель: ФИО3);

- №0001 от 17.05.2022, №002 от 18.05.2022, №003 от 19.05.2022, №004 от 20.05.2022, №005 от 21.05.2022, №006 от 22.05.2022, №007 от 23.05.2022, №008 от 24.05.2022, №009 от 25.05.2022, №0010 от 26.05.2022, №011 от 27.05.2022 (в талоне проставлена подпись в графе «заказчик», поверх подписи проставлен оттиск печати акционерного общества "Сибирская сервисная компания", аналогичным образом имеется отметка скрепленная печатью ответчика по первоначальному иску в строке заказчик графы «отметка о выполнении задания», автомобиль: КС55713-ЗК-1 Урал 5557, государственный номерной знак: с548ам138, водитель: ФИО4).

Как установлено судом путевые листы в нескольких листах скреплены печатью АО «ССК», подлинность которой ответчиком по первоначальному иску не оспорена.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В пункте 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018), предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие печати ответчика по первоначальному иску на каждом путевом листе, Арбитражный суд отклоняет соответствующие доводы ответчика и признает представленные в материалы дела скан-копии путевых листов надлежащими и достоверными доказательствами фактического оказания ответчику услуг.

Согласно путевым листам, ООО «МТК-сервис» оказало ответчику следующие услуги:

1) услуги автокрана в количестве 116 часов за период с 17.04.2022 по 27.05.2022 (счет, акт № 65 от 27.05.2022);

2) услуги автокрана в количестве 44 часа за период с 01.06.2022 по 05.06.2022 (счет, акта № 66 от 05.06.2022);

3) мобилизация в количестве 240 километров (счет, акт № 64 от 05.06.2022).

В отношении транспортного средства Урал с548ам истцом в материалы дела представлены сведения глонасс за спорные периоды, указанные сведения подтверждают траектории передвижения транспортного средства, время работы, стоянок и заправок транспортного средства, а также оказание услуг техникой в заявленном истцом размере.

Указанные сведения ответчиком каким-либо образом не оспорены.

Таким образом, ООО «МТК-сервис» оказало АО «ССК» услуги спецтехникой, на сумму 444 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- счет, акт № 64 от 05.06.2022 на сумму 21 600 рублей, путевые листы;

- счет, акт № 65 от 27.05.2022 на сумму 306 240 рублей, путевые листы;

- счет, акт № 66 от 05.06.2022 на сумму 116 160 рублей, путевые листы.

Вместе с тем, счеты и акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая, против первоначального иска сослался на несогласованность тарифов, по которым истцом осуществлено начисление оплаты, также ответчик указывает, что уполномоченным лицом акты и путевые листы не были получены.

Истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение исх.№49 от 20.04.2022, согласно которому автомобиль на базе УРАЛ Колесная формула 6 на 6 Вылет стрелы 21 метров стоимостью за маш/час без учетом НДС 2400 руб., мобилизации за км/ч в сумме 180 руб.

Также в материалы дела представлено письмо от 22.04.2022 от АО «ССК» в адрес истца по первоначальному иску о запросе снижения стоимости тарифа за маш/час на автокран 25 т до 2 200 руб. без НДС, стоимость мобилизации 75 руб./км без НДС.

В ответ на письмо б/н от 22.04.2022 о запросе снижения стоимости истцом по первоначальному иску направлено коммерческое предложение исх. №54 от 29.04.2022, согласно которому запрос ответчика в части снижения стоимости услуг удовлетворен в полном объеме.

Все представленные в материалы дела счет-фактуры рассчитаны из тарифов2200 за автокран и 75 руб. за мобилизацию.

Указанные обстоятельств свидетельствуют, что ответчиком была выражена воля на оказание ему услуги по ценам тарифа за маш/час на автокран 25 т до 2 200 руб. без НДС, стоимость мобилизации 75 руб./км без НДС. Фактически услуги оказаны и рассчитаны из стоимости на которую ответчик по первоначальному иску согласился.

При этом фактический характер оказания услуг, в отношении которых выставлялась первичная документация, истцом надлежащим образом подтверждён и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о не направлении ему документации отклоняется Арбитражным судом на основании следующего.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 65Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены:

- конверт об отправке в адрес ответчика актов №№ 64,65, 66.

- почтовая квитанция об отправке указанных актов.

- сопроводительные письма о направлении актов, счетов, путевых листов в адрес ООО «ССК».

- копию договора на оказание услуг, подписанный со стороны ООО «ССК» (в доказательство факта оказанных услуг).

- коммерческие предложения о стоимости услуг за аналогичный товар.

Более того, в адрес ответчика первичная документация, акты выполненных работ и счета на оплату направлялись посредством электронной почты, поименованной в договоре, а также в адрес исполнителя ответчика (скриншот направлены к судебному заседанию, назначенному на 13.04.2023).

Как следует из представленного в материалы дела копии договора на оказание услуг, подписанного со стороны ООО «ССК», в нем поименован адрес электронной почты: in-fo@kf.sibserv.com, на который также были направлены акты 64, 65, 66 и копии путевых листов 08.06.2022 года, а также сведения глонасс.

В материалы дела представлены копии писем от 20.06.2022 (о принятии объемов), от 22.04.2022 (о снижении стоимости тарифов), в которых поименованы электронные адреса ответчика (in-fo@kf.sibserv.com,), а также исполнителя по договору (ФИО5), в адрес которых были направлены спорные акты №№ 64,65,66 и копии путевых листов.

Подлинность указанного письма ответчиком не оспаривалась, таким образом, ответчик, указав в письме адрес электронной почты общества, а также адресовав письмо Генеральному директору ООО "МТК- сервис" ФИО6 lkulikovaes@gmail.com показал допустимость оборота документации через направления ее по адресу электронной почты.

Указанное письмо также подтверждает факт того, что ответчику было известно, что адрес электронной почты . lkulikovaes@gmail.com принадлежит генеральному директору ООО "МТК- сервис" ФИО6, в связи с чем довод о направлении коммерческого предложения с почты физического лица, а не ООО "МТК- сервис" судом отклоняется.

Также отклонению подлежит довод ответчика о непредставлении бухгалтерских документов.

Согласно пункту 5 коммерческого предложения исх. №54 от 29.04.2022 оплата через 30 дней после предоставления бухгалтерских документов

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Направленные ответчику акты содержат все необходимые сведения, препятствий для оплаты оказанных услуг не усматривается.

Относительно отсутствия у ответчика по первоначальному иску реквизитов для осуществления оплаты Арбитражный суд указывает, что истцом в материалы дела представлена карточка предприятия, а также квитанция об отправке в адрес ответчика письма, однако опись вложения отсутствует. Вместе с тем, ответчиком не доказано, что им предпринимались меры по установлению платежных реквизитов. Более того, платежные реквизиты указаны в разделе 12 договора №КФ-150/2022-Р от 05.05.2022, а также в разделе 10 договора купли-продажи (ТМЦ) №КФ-165/2022-Д, составленных за подписью ФИО7 и скрепленных печатью акционерного общества "Сибирская сервисная компания", что свидетельствует о том, что фактически ответчику платежные реквизиты истца были известны.

С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд признает доказанным факт оказания услуг ответчику по первоначальному иску на сумму 444 000 руб.

Ответчиком, вместе с тем, факт оплаты не доказан.

На основании изложенного Арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании 444 000 руб. долга в заявленном размере.

Относительно встречного иска Арбитражный суд указывает.

01.11.2022 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от акционерного общества "Сибирская сервисная компания" поступило встречное исковое заявление о взыскании 30 998 руб. 40 коп. задолженности за дизельное топливо.

Как следует из встречного искового заявления, при оказании транспортных услуг истец по встречному иску передал в адрес ответчика дизельное топливо в количестве 0,403 т., что подтверждается заправочной ведомостью №3467 за май 2022.

Письмом исх. № ССК-КФ-22-0683-И от 24.06.2022 истец по встречному иску направил ответчику договор купли-продажи (ТМЦ) № КФ-165/2022-Д от 05.05.2022 г. для подписания, до настоящего времени Договор не подписан.

Согласно протоколу согласования цены ГСМ, на объектах производства работ КФ АО «ССК» (Приложения №1 к Договору) стоимость 1 тонны Дизтопливо ЕВРО (зимнее) класс 2 составляет 64 098, 22 р. без НДС.

Таким образом, ответчик по встречному иску не оплатил задолженность в размере 30 998, 40 руб. с НДС, согласно заправочной ведомости №3467 за май 2022 г. (0, 403 тн. * 64 098, 22 р. + НДС (стоимость за 1 тонну ДТ без НДС, согласно Договора купли-продажи ГСМ Х°КФ-165/2022-Д от 05.05.2022).

02.08.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате просроченной задолженности за ГСМ №ССК-ТФ-22-0774-и от 02.08.2022.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлена заправочная ведомость №3467 за май 2022 года, в которую внесена следующая запись: «дата: 31.05.2022 автомобиль: Урал с548ам, водитель: ФИО4, заправлено литров: 474, что в тоннах составляет 0,402,3 тонн.

При этом судом возражения истца отклоняются на основании того, что поименованный автомобиль и водитель указаны в путевых листах №0001 от 17.05.2022, №002 от 18.05.2022, №003 от 19.05.2022, №004 от 20.05.2022, №005 от 21.05.2022, №006 от 22.05.2022, №007 от 23.05.2022, №008 от 24.05.2022, №009 от 25.05.2022, №0010 от 26.05.2022, №011 от 27.05.2022, согласно которым автомобиль: КС55713-ЗК-1 Урал 5557, государственный номерной знак: с548ам138, водитель: ФИО4).

Также судом учтено, что топливо водителем ответчика по первоначальному иску получено в период оказания услуг.

Таким образом, заправочная ведомость подписана надлежащим лицом, полномочия которого истцом по первоначальному иску не оспаривались в рамках первоначального иска.

Судом проверен расчет истца по встречному иску, признан арифметически неверным и не соответствующим материалам дела, истцом по встречному иску необоснованно произведен расчет исковых требований на 0, 403 тн, тогда как в заправочной ведомости указано: 0,402,3 тонн.

С учетом изложенного, расчет исковых требований надлежит рассчитывать согласно следующему расчету: 0,402,3 тонн.* 64 098, 22 р. = 25 786 руб. 71 коп. + НДС (20 % от 25 786 руб. 71 коп. = 5 157 руб. 34 коп.) = 30 944 руб. 05 коп.

На основании изложенного, Арбитражный суд признает требования истца по первоначальному иску обоснованными частично на сумму 30 944 руб. 05 коп., в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части Арбитражный суд отказывает.

При обращении в Арбитражный суд истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 11 880 руб., что подтверждается платежным поручением №861 от 08.07.2022. С учетом результатов рассмотрения первоначального иска (удовлетворен в полном объеме), а также правил абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы истца подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

При обращении в Арбитражный суд со встречным иском истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7346 от 28.10.2022. С учетом результатов рассмотрения встречного иска (удовлетворен частично 99,82%), а также правил абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по встречному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 1 996 руб. 40 коп.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и частичным удовлетворением встречного иска путем зачета встречных однородных требований по данным искам с акционерного общества "Сибирская сервисная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТК-сервис" надлежит взыскать 422 939 руб. 55 коп. денежных средств.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТК-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Иркутск 444 000 руб. долга, а также 11 880 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТК-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Иркутск в пользу акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва 30 944 руб. 05 коп. долга, а также 1 996 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскать с акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТК-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Иркутск 422 939 руб. 55 коп. денежных средств.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская