Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А10-2258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2258/2017
06 сентября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС-ФАЙТ Чемпионаты по боям без правил М-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Айдарбеку (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 433577, 400 рублей – стоимости товара, приобретенного у ответчика, 335 рублей 93 копеек – почтовых расходов, 200 рублей – расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились:

Санкт-Петербургская общественная организация "ЛИГА МИКС-ФАЙТ Чемпионаты по боям без правил М-1" – извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000813863071 получено организацией 11.07.2017,

индивидуальный предприниматель ФИО2 – считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заказное письмо с уведомлением № 67000814872195 возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация "ЛИГА МИКС-ФАЙТ Чемпионаты по боям без правил М-1" (далее – истец, СПБОО «Лига микс-файт чемпионаты по боям без правил М-1») обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Айдарбеку (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 433577, 400 рублей – стоимости товара, приобретенного у ответчика, 335 рублей 93 копеек – почтовых расходов, 200 рублей – расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29 мая 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-5).

С целью дополнительного предоставления времени ответчику для подготовки отзыва на иск, а также для принятия дополнительных мер по извещению ответчика о судебном процессе, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 91-95).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, юридический адрес предпринимателя ФИО2 Айдарбека находится в <...> (л.д. 34).

По указанному адресу арбитражный суд направлял ответчику судебную корреспонденцию (л.д. 88-90, 103). Заказные письма возвращались в суд по истечении срока хранения.

Согласно сообщению Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия, ФИО2 в отделе адресно-справочной службы УФМС не значится (л.д. 96).

В пункте 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что судебная корреспонденция направлялась по юридическому и единственно известному суду адресу ответчика и не была получена по вине последнего (истек срок хранения), арбитражный суд полагает, что она является доставленной предпринимателю ФИО2 Айдарбеку (фикция извещения).

Руководствуясь частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 21.10.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички Республика Бурятия, <...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – шапка. На товаре содержится надпись, сходная до степени смешения с товарным знаком № 433577 («М-1 Selection»), зарегистрированным в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как одежда.

Исключительные имущественные права на указанный результат интеллектуальной деятельности (товарный знак) принадлежат СПБОО «Лига микс-файт чемпионаты по боям без правил М-1».

На указанном товаре отсутствовали обязательные сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар реализован по договору розничной купли-продажи, в подтверждение заключения сделки продавцом выдан товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (предприниматель ФИО2), его ОГРНИП, совпадающий с данными указанными, в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика предпринимателя ФИО2 Айдарбека.

Истцом также произведена видеосъемка процесса покупки товара. Действиями ответчика нарушено исключительное право на товарный знак № 433577. Кроме того, спорный товар введен ответчиком в гражданский оборот без согласия правообладателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, определения от 29 мая 2017 года, 6 июля 2017 года, 8 августа 2017 года не исполнил (л.д. 1-5, 91-95, 107-111).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 в результате заключения розничной сделки купли-продажи истец приобрел товар - шапку в торговой точке, расположенной по адресу: <...>. В подтверждение заключения сделки продавцом выдан товарный чек от 21.10.2016 сумму 400 рублей (л.д. 51).

На указанном товарном чеке имеется наименование продавца – предпринимателя ФИО2 Айдарбека с указанием ОГРНИП - <***>, который полностью совпадает с ОГРНИП, содержащимся в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д. 34).

На приобретенном товаре имеется обозначение «М-1» которое, по мнению истца, сходно до степени смешения с охраняемым элементом товарного знака по свидетельству № 433577 (л.д. 16-18).

Истец является правообладателем товарного знака надписи «М-1 Selection», что подтверждается свидетельством № 433577 (дата приоритета 27.08.2009) (л.д. 16-18).

Арбитражным судом установлено, что товарный знак «М-1 Selection» состоит из охраняемого элемента – «М-1» и неохраняемого элемента – «Selection».

Товарный знак № 433577 зарегистрирован в отношении 25 класса МКТУ, в том числе в отношении головных уборов.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, относится, в том числе товарный знак.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1). Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя.

Арбитражным судом установлено, что надпись «М-1», имеющаяся на товаре сходно до степени смешения с охраняемым элементом товарного знака по свидетельству № 433577, поскольку имеет фонетическое, семантическое, визуальное и графическое сходство.

Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, наличие совпадающих слогов и их расположение, а также число слогов, ударение.

Семантическое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, смыслов.

Графическое сходство определяется на основании таких признаков как: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, цвет или цветовое сочетание.

Арбитражным судом в судебном заседании 30 августа 2017 года осуществлен просмотр диска с видеозаписью процесса покупки товара у ответчика, произведен осмотр самого товара (шапки), о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. В результате зрительного сравнения товарного знака и надписи на шапке установлено следующее.

Товарный знак по свидетельству № 433577 «М-1 Selection» является письменным обозначением в виде заглавной буквы «М», «тире», цифры «1» и надписью на английском языке с большой буквы «Selection».

Надпись на товаре (на шапке) – «М-1» графически сходно до степени смешения с охраняемым элементом товарного знака № 433577, поскольку имеет общие одинаковое зрительное впечатление, одинаковый шрифт написания, а также наклон буквы «М» вправо.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надпись на товаре (шапке) сходна до степени смешения с охраняемым элементом товарного знака № 433577. Потребитель, видя и приобретая указанный товар, может быть введен в заблуждение относительно такого товара и его изготовителя, поскольку надпись на товаре ассоциируются с деятельностью истца - СПБОО «Лига микс-файт чемпионаты по боям без правил М-1».

При этом следует отметить, что нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Указанная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2014 года № С01-193/2014 по делу № А45-9775/2013.

Выявление сходства до степени смешения надписи на товаре только с охраняемым элементом товарного знака № 433577 является нарушением исключительного права на товарный знак в целом, поскольку именно охраняемый элемент является основанием, определяющим наличие сходства до степени смешения с товарным знаком, иные элементы товарного знака не обладают признаком охраноспособности.

Приведенная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Факт покупки спорного товара у ответчика подтверждается товарным чеком от 21.10.2016, видеозаписью о покупке товара (л.д. 51, 56) и не оспорен ответчиком.

Доказательств обратного предпринимателем ФИО2 Айдарбеком в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право истца на товарный знак по свидетельству № 433577.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец определил компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 рублей.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Правонарушение ответчиком совершено 21.10.2016. Возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Гражданским кодексом (ниже 10 000 рублей), предусмотренная абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, появилась со вступлением в законную силу Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ – с 01.10.2014. Вместе с тем, из буквального толкования указанного пункта следует, что размер компенсации может быть снижен при нарушении прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности. В рассматриваемом деле имеет место одно нарушение на товарный знак № 433577, поэтому размер компенсации не подлежит снижению.

Кроме того суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017).

Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, арбитражный суд предлагал ответчику в определениях от 29 мая 2017 года, от 06 июля 2017 года, от 08 августа 2017 года представить соответствующие доказательства. Документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении ответчика (например, сведения о доходах, иждивенцах, кредитные обязательствах и т.д.), а также сведения о видах реализуемых ответчиком товаров в материалы дела предпринимателем не представлены, равно как и самого мотивированного заявления, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах требование СПБОО «Лига микс-файт чемпионаты по боям без правил М-1» о взыскании с предпринимателя ФИО2 Айдарбека 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 433577 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 400 рублей – стоимости товара приобретенного у ответчика, 335 рублей 93 копеек – почтовых расходов, 200 рублей – расходов по получению выписки из ЕГРИП на ответчика. В обоснование заявленных требований истцом представлены оригинал товарного чека на сумму 400 рублей (л.д. 51), квитанции от 28.04.2017, от 16.03.2017, сек от 19.01.2017 (л.д. 12, 25, 28).

Рассмотрев указанные требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из толкования статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень указанных в ней судебных издержек является открытым.

С учетом взаимной связи статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании 400 рублей – стоимости товара приобретенного у ответчика, 335 рублей 93 копеек – почтовых расходов, 200 рублей – расходов по получению выписки из ЕГРИП на ответчика подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 2 000 рублей – государственной пошлины по платежному поручению от 31 мая 2016 № 220 (л.д. 49).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Айдарбека (ОГРНИП <***>) в пользу Санкт-Петербургской общественной организации "ЛИГА МИКС-ФАЙТ Чемпионаты по боям без правил М-1" (ОГРН <***>):

- 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 433577,

- 400 рублей – стоимости товара, приобретенного у ответчика,

- 335 рублей 93 копейки – почтовых расходов,

- 200 рублей – стоимости выписки из ЕГРИП в отношении ответчика,

- 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, всего 12 935 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова