Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А32-26180/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26180/2019
г. Краснодар
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления вынесена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А32-26180/2019, установил следующее.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 28.02.2019 № 000085 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно заключенному договору с ООО «Теплосеть» договору общество приняло на себя обязательства по однократному проведению работ по проверке герметичности фланцевых, резьбовых соединений и сварочных стыков на газопроводе в подъездах в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных на территории Мостовского района, без проведения внутридомового и внутриквартирного технического обслуживания газового оборудования, установленного в квартирах жильцов. Таким образом, условия вышеуказанного договора заключенного между обществом и ООО «Теплосеть», не подпадают под действие постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (деле – постановление № 410). Обязанность по заключению договора на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в силу пункта 17 постановления № 410 возложена на собственников домовладения или управляющую организацию. В соответствии с Минимальным перечнем выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования (далее – приложение к постановлению № 410) на ООО «Теплосеть», как на управляющую организацию, возложена обязанность самостоятельного выбора компании, с которой будет заключен договор на выполнение всего комплекса работ по техническому обслуживанию газового оборудования, установленного в МКД. Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества о рассмотрении дела с участием заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, по поручению прокуратуры Краснодарского края инспекция приняла участие в проверке, проводимой 25.01.2019 прокуратурой Мостовского района, по вопросу соблюдения требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в МКД, расположенных на территории Мостовского района, в ходе которой установила, что согласно информации, представленной обществом, на момент проверки заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования во всех МКД. При этом, мероприятия по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования проводятся не в полном объеме: в МКД, расположенных в пгт. Мостовской по ул. Боженко, дом № 1, 3, ул. Гоголя № 117, 159, ул. Калинина № 47, ул. Комарова № 36, ул. Кооперативная № 134, ул. Ленина № 20, ул. Мира № 3, ул. Первомайская № 111, 115, ул. Северная № 8, 14, 18, 22, управление которыми осуществляет управляющая организация ООО «Теплосеть», выполнены следующие виды работ: проверка на герметичность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе в подъезде здания при диаметре до 32 мм, 33 – 40 мм, 41 – 50 мм; проверка герметичности внутридомового газопровода и технологических устройств на нем при количестве приборов на одном стояке до 5 штук.

Таким образом, в нарушение требований Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением № 410 (далее – Правила), и приложения к постановлению № 410, Минимального объема работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования относящегося к общему имуществу (приложение № 1), утвержденного приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, (далее – Приложение № 1 к приказу № 239) обществом не проведены в полном объеме обязательные работы (в акте от 26.07.2018 нет соответствующих отметок о проведенных или выполненных работах): визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию; визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр); визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции МКД (осмотр); проверка герметичности отключающих устройств (приборный метод, обмыливание); проверка работоспособности и смазка отключающих устройств; проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах; допущены нарушения требований подпункта «в» пункта 43 Правил.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2019 № 000433 и вынесено постановление от 28.02.2019 № 000085, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для вывода о сложности рассматриваемого вопроса, а также для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив довод общества о необходимости рассмотрения дела с участием заявителя, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Дело об оспаривании постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.23 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Кодекса в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, суды не установили.

Доказательства наличия обстоятельств, влекущих в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, общество не представило.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение определения о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства предусмотрено только для суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями постановления № 410 и приложения к нему, приложения № 1 к приказу № 239, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 9.23 Кодекса.

Суды учли, что в силу пункта 2 Правил внутридомовым газовым оборудованием в МКД признаются газопроводы, являющиеся общим имуществом собственников помещений, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один МКД, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Внутриквартирным газовым оборудованием признаются газопроводы МКД, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

Согласно подпунктам «б» и «г» пункта 43 Правил исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к Правилам; при очередном техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования проводить инструктаж заказчика по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, который осуществляется в устной форме с передачей (непосредственно после проведения инструктажа) заказчику инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. Факт передачи инструкции и проведения инструктажа фиксируется в акте, подписываемом заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 55 Правил выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах – по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на момент проверки обществом заключены договоры с ООО «Теплосеть» на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования во всех МКД. При этом, инспекция установила, что мероприятия по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования проводятся не в полном объеме, а именно: не осуществляется техническое обслуживание ВДГО за исключением запорной арматуры (кранов), расположенных на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию в 151 квартирах, в которые не обеспечен доступ, что является нарушением требований приложения к постановлению № 410, Приложения № 1 к приказу № 239.

Суды также учли, что на основании договоров о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в 15 МКД (от 16.04.2018 № ТФ 8.3-33.2/18-492/18), заключенных обществом с ООО «Теплосеть», при проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования МКД, выполнены следующие виды работ: проверка на герметичность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе в подъезде здания при диаметре до 32 мм, 33 – 40 мм, 41 – 50 мм; проверка герметичности внутридомового газопровода и технологических устройств на нем при количестве приборов на одном стояке до 5 штук. При этом обществом в нарушение требований Правил, приложения № 1 к приказу № 239 не проведены в полном объеме обязательные работы (в акте о 26.07.2018 к договору нет соответствующих отметок о проведенных или выполненных работах): визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию; визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр); визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции МКД (осмотр); проверка герметичности отключающих устройств (приборный метод, обмыливание); проверка работоспособности и смазка отключающих устройств; проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, допущены нарушения требований подпункта «в» пункта 43 Правил.

На основании установленных по делу обстоятельств суды правомерно отклонили довод общества о том, что условия договора, заключенного между обществом и ООО «Теплосеть», не подпадают под действия постановления № 410, и пришли к обоснованному выводу, что при проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования обществом не проведены в полном объеме обязательные работы, предусмотренные в приложении к постановлению № 410: визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию; визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр); визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции МКД и домовладений (осмотр); проверка работоспособности и смазка отключающих устройств; разборка и смазка кранов; проверка работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка; регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы, очистка горелок от загрязнений; проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом; инструктаж потребителей газа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Суды также учли, что в актах проверки сети газопотребления, входящей в состав общедомового имущества МКД, представленных обществом в материалы проверки, указано на проверку футляров резьбовых соединений, сварных стыков на предмет утечки газа. Тогда как ссылка в актах на производство работ «в соответствии с минимальным перечнем» не свидетельствует о выполнении в полном объеме работ при осуществлении технического обслуживания внутридомового газового оборудования в соответствии с приложением к постановлению № 410.

Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Суды не установили оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А32?26180/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Т.В. Прокофьева