Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А29-15327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15327/2021
01 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиевым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при отсутствии представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 116 027 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №ЭА-ПСД-25/2020 от 01.04.2020 на выполнение работ (оказание услуг) по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах).

Определением суда от 17.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований, указывает, что подрядчик приступил к выполнению работ с нарушением сроков, в связи с чем, возникла задержка в проверке проектно-сметной документации. Фонд указывает, что неустойка по всем объектам составила 27 972 руб. 59 коп., против взыскания остальной суммы Фонд возражений не имеет.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 21.02.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 22.03.2022. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны получили копию определения суда от 21.02.2022, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а в письменных пояснениях указал, что удержанная Фондом неустойка до предъявления иска составила 130 013 руб. 99 коп., из которой 100 010 руб. 72 коп. сумма основной неустойки и 30 003 руб. 27 коп. неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 2.3.5 договора при применении коэффициента 1,3.

Ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не завил.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. до 25.03.2022 для проверки расчетов сторон.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва стороны в судебное заседание также не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Энергосберегающие технологии» (подрядчик) на основании электронного аукциона заключен договор подряда №ЭА-ПСД-25/2020 от 01.04.2020 (далее – договор) на выполнение работ (оказание услуг) по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Коми, <...>, <...>, <...>, <...>, пгт. Водный, ул. Ленина, д. 15, пгт. Водный, ул. Ленина, д. 16, пгт. Водный, ул. Ленина, д. 18, пгт. Водный, ул. Ленина, д. 21, пгт. Водный, ул. Ленина, д. 23, пгт. Водный, ул. Ленина, д. 25, пгт. Водный, ул. Ленина, д. 27, пгт. Водный, пер. Школьный, д. 1, пгт. Водный, пер. Школьный, д. 2, <...>, <...> в соответствии с локальной сметой (расчётом цены) (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат оказанных услуг заказчику в соответствии с условиями договора. Заказчик обязуется принять, оплатить услуги, оказанные в соответствии с условиями договора.

Цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 1 402 752 руб. 29 коп., НДС не облагается. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3.2. договора расчёт с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы (оказанные услуги) производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) комиссией, созданной в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.5. договора при расчете за выполненные работы (оказанные услуги), включая промежуточную оплату выполненных работ (оказанных услуг), заказчик вправе временно удержать сумму средств, превышающую в 1,3 раза сумму выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов, пеней; окончательный расчет выполняется заказчиком после того, как подрядчиком будут представлены заказчику документы, подтверждающие полную оплату выставленных заказчиком неустойки, штрафов, пени.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора, срок начала работ (услуг) 01 апреля 2020 года, а срок окончания работ (услуг) 29 октября 2020 года; фактической датой окончания работ (выполнения услуг) является дата подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) комиссией.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в срок, не позднее чем за 10 рабочих дней до даты, установленной пунктом 4.2 настоящего договора, подрядчик передаёт заказчику документацию (по акту приема-передачи проектной документации), счёт, счёт-фактуру; акт приёмки выполненных работ (оказанных услуг) в трёх экземплярах.

Работы (услуги) считаются принятыми со дня подписания акта приёмки выполненных работ (оказанных услуг) Комиссией (пункт 8.6 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец выполнил свои обязательства по договору, акты приема – передачи проектно – сметной документации №1 от 24.11.2020 (<...>), №10 от 08.09.2020 (пгт. Водный, ул. Ленина, д.25), №8 от 08.09.2020 (пгт. Водный, ул. Ленина, д.21), №11 от 08.09.2020 (пгт. Водный, ул. Ленина, д.27), №9 от 08.09.2020 (пгт. Водный, ул. Ленина, д.23), №4 от 23.11.2020 (<...>), №14 от 23.11.2020 (<...>), №6 от 25.11.2020 (пгт. Водный, ул. Ленина, д.16), №7 от 27.11.2020 (пгт. Водный, ул. Ленина, д.18), №2 от 30.11.2020 (<...>), №5 от 02.12.2020 (пгт. Водный, ул. Ленина, д.15), №15 от 02.12.2020 (<...>), №12 от 08.12.2020 (пгт. Водный, пер. Школьный, д. 1), №13 от 08.12.2020 (пгт. Водный, пер. Школьный, д. 2), №3 от 11.12.2020 (<...>), подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатью Фонда (л.д.60, 72-85 том1).

Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком в размере 1 272 738 руб. 29 коп., платежными поручениями №1445 от 30.11.2020 на сумму 81 370,64 руб., 1447 от 30.11.2020 на сумму 81 370,64 руб., 1446 от 30.11.2020 на сумму 81 370,64 руб., 1448 от 30.11.2020 на сумму 81 370,64 руб., №1639 от на сумму 120 222,76 руб., №1681 от 17.12.2020 на сумму 80 742,50 руб., №1682 от 17.12.2020 на сумму 74 024,72 руб., №1680 от 17.12.2020 на сумму 109 156,33 руб., №1718 от 23.12.2020 на сумму 86 377,63 руб., №1770 от 29.12.2020 на сумму 67 778,84 руб., №1771 от 29.12.2020 на сумму 74 729,44 руб., №1780 от 30.12.2020 на сумму 73 037 руб. 88 коп., №419 от 02.04.2021 на сумму 117 652,65 руб., №417 от 02.04.2021 на сумму 72 012,88 руб. (л.д.86-99 том 1).

При оплате Фондом удержана сумма неустойки в общем размере 130 013 руб. 99 коп., из которой неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 100 010 руб. 72 коп., а 30 003 руб. 27 коп. удержано в силу пункта 2.3.5 договора.

Полагая, что при расчете неустойки Фондом не были учтены периоды длительной проверки проектной документации, за которые истец не должен нести ответственность ввиду отсутствия его вины, а также настаивая на несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанной Фондом исходя из 0,2% годовых за каждый день просрочки, после направления претензии Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Фонд в отзыве на иск частично признал отсутствие вины Общества в допущенной просрочке и настаивает на обоснованном расчете неустойки только в размере 27 972 руб. 59 коп.

Общество при уточнении требований согласилось с расчетом Фонда, однако настаивает на несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, которая также рассчитана Фондом исходя из 0,2% годовых за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца сумма неустойки подлежит расчету исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что подтверждается сложившейся в регионе судебной практикой, и составит 13 986 руб. 30 коп. (27 972 руб. 59 коп. / 2).

Таким образом, с Фонда в пользу Общества подлежит взысканию 116 027 руб. 69 коп., из которых 86 024 руб. 42 коп. излишне удержанная неустойка и 30 003 руб. 27 коп. удержанная сумма заказчиком в соответствии с пунктом 2.3.5 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию ответчика, суд признает обоснованным доводы истца о том, что за период нахождения проектной документации на проверке у заказчика сверх сроков, определенных договором, вина в нарушении срока выполнения работ у Общества отсутствует и соответствующие периоды подлежат исключению из периода начисления неустойки.

При отсутствии у сторон возражений против периодов просрочки и суммы неустойки, указанных в отзыве Фонда, суд признает сумму неустойки в размере 27 972 руб. 59 коп. соответствующей условиям пункта 10.2 договора.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении удержанной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Кодекса (подпункт 4 статьи 1109 Кодекса), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, денежные средства были удержаны ответчиком из причитающейся истцу суммы оплаты стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафных санкций, истец в иске указал на отсутствие на стороне ответчика негативных последствий и чрезмерно высокую ставку неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что в результате допущенного нарушения ему причинены убытки, то арбитражный суд признает чрезмерной ставку пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, которая составляет 73% годовых и полагает возможным уменьшить неустойку до суммы 13 986 руб. 30 коп., исходя из её расчета с применением 0,1%, который соответствует обычаям делового оборота и размеру неустойки в договорах, заключаемых между коммерческими организациями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно удержана сумма неустойки в размере 116 027 руб. 69 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 4 481 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 47 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 120 508 руб. 69 коп, из них: 116 027 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 4 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 47 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №835300 от 13.12.2021. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов