Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А27-14155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14155/2020
город Кемерово
19 октября 2020 года
Резолютивная часть оглашена 12 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альма", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки в выполненных работах,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО2, ФИО3,

при участии: от истца – ФИО4, доверенность от 06.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились;

от ГЖИ КО – ФИО5, доверенность №3 от 08.05.2020, удостоверение №025 от 20.05.2020, диплом;

от ООО «УК Жилищный трест Кировского района» - ФИО6, адвокат, доверенность от 29.12.2019, паспорт;

ФИО3, паспорт;

ФИО2, паспорт;

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альма" об обязании в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта безвозмездно выполнить узел сопряжения карниза и карнизных плит в соответствии с проектом №04-17/5.ПД.16-105-АР лист 6, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Исковые требования истцом поддержаны, мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ в рамках договора №04-17/46.КР.16 от 28.07.2016, в связи с чем, выявленные недостатки подлежат безвозмездному устранению.

Представители третьих лиц, ФИО2, ФИО3, полагают требования подлежащими удовлетворению.

От ответчика к настоящему судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя, ввиду болезни. Указал на отсутствие в штате специалиста, имеющего высшее юридическое образование, для срочного представления интересов в данном суде.

Представители лиц, участвующих в деле возразили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Более того, судебное заседание было отложено с 16.09.2020, в том числе по ходатайству ответчика, заявившего о смене представителя и необходимостью подготовки правовой позиции по делу.

Однако до даты настоящего заседания от ответчика в материалы дела позиция по делу не поступила.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может, в том числе и его законный представитель (орган юридического лица). Кроме того, сам факт болезни представителя, как основание для отложения судебного разбирательства, документально не подтвержден. Также не представлено доказательств невозможности направления в адрес суда отзыва.

В части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае, поведение ответчика, заявляющего об отложении судебного разбирательства после трех месяцев рассмотрения дела, не представляющего отзыв на исковое заявление, в случае наличия возражений по существу, не отвечает критерию добросовестного поведения стороны, в этой связи суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №04-17/46.КР.16 от 28.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш жилых домов, в том числе жилого дома по адресу: <...>.

Признав работы выполненными надлежащим образом, в соответствии с решениями собственников, технической документацией, истец принял их по комиссионному акту от 04.12.2017.

Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в адрес истца выставлено предписание №151-181/1 от 09.01.2019 с требованием срок до 01.06.2019 в доме по адресу ул. Инициативная, 105 выполнить узел сопряжения карниза и карнизных плит в соответствии с проектом №04-17/5.ПД.16-105-АР лист 6.

При оспаривании фондом указанного предписания в судебном порядке в рамках дела №А27-8330/2019 судом был установлен факт выполнения узла сопряжения карниза и карнизных плит с отступлениями от проекта 04-17/5.ПД.16-105-АР.

В уведомлении от 14.05.2020 истец потребовал от ответчика в течение 30-ти календарных дней с момента получения данного уведомления по многоквартирному дому выполнить узел сопряжения карниза и карнизных плит в соответствии с проектом 04-17/5.ПД.16-105-АР.

Неисполнение ответчиком указанного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика, в настоящем случае истца требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, истец обязан доказать факт возникновения недостатка в результате работ, переданном ответчиком. В свою очередь, ответчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно пункту 8.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания акта приёмки выполненных работ и составляет 60 месяцев со дня подписания акта.

Из представленных в материалы дела актов обследования жилых помещений (том 1 л.д. 62-68) следует, что в квартирах происходили периодические затопления вследствие протечки крыши.

Жителями многоквартирного дома неоднократно в адрес управляющей компании направлялись претензии по указанным фактам.

Актом проверки №16-181 от 11.02.2017 был установлен ряд нарушений, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту крыши спорного дома (л.д. 75-76), в том числе протечки крыши, выдано предписание №9-181 от 11.02.2017 на устранение выявленных нарушений.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорено, что работы по капитальному ремонту спорного дома должны были быть выполнены в соответствии с проектной документацией шифр проекта № 04-17/5. ПД.16-105-АР.

В проекте предусмотрено, что торцы карнизных плит закрываются оцинкованной кровельной сталью (лист 6, лист 8 Проекта).

Как следует из акта экспертного исследования от 15.11.2018, выполненного заведующим отделом технических исследований Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебных экспертиз по требованию прокурора Кировского района г. Кемерово Кемеровской области ФИО7, ремонт крыши выполнен с отдельными несоответствиями проектно-сметной документации, в частности, имеется несоответствие с разработанной проектно-сметной документацией в виде отсутствия металлического защитного элемента карнизных железобетонных плит (том 1 л.д. 136-144).

В рамках дела №А27-8330/2019, к участию в котором ООО «Альма» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, экспертами ГАУ «НЦЦС» проведена судебная экспертиза от 31.10.2019 №1440-Ц, согласно которому фактическое исполнение узла сопряжения карнизного свеса кровли и карнизных плит соответствует предусмотренному в рабочей документации шифр 04-17/5.ПД.16-105-АР техническому решению, исключение составляет только отсутствие защитных элементов торцов карнизных плит из оцинкованной листовой стали. Техническая возможность и целесообразность (с учетом затрат соизмеримых по времени и стоимости с общим объемом работ) выполнения узла сопряжения карниза и карнизных плит в соответствии с проектом «Капитальный ремонт крыши в жилом доме по адресу: ул. Инициативная, 105», шифр 04-17/5.ПД.16-105-АР в настоящее время имеется.

Решением суда от 02.12.2019 по делу №А27-8330/2019, вступившим в законную силу, установлен факт выполнения узла сопряжения карниза и карнизных плит с отступлениями от проекта 04-17/5.ПД.16-105-АР.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Решение суда от 02.12.2019 по делу №А27-8330/2019, исходя из состава участвующих в данном деле лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в силу чего установленные в нем обстоятельства относительно выполнения узла сопряжения карниза и карнизных плит с отступлениями от проекта 04-17/5.ПД.16-105-АР, не подлежат повторному доказыванию.

Доказательств устранения недостатков, предъявленных в настоящем иске, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из доказанности истцом обстоятельства выполнения ответчиком работ с отступлением от проектной документации.

Арбитражный суд, соглашаясь со сроком устранения недостатков в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, исходит из вида работ, подлежащих выполнению в целях устранения недостатков, в связи с чем, считает установленный срок разумным.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела суд относится на ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альма" в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно выполнить узел сопряжения карниза и карнизных плит в соответствии с проектом №04-17/5.ПД.16-105-АР лист 6, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альма" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова