Определение от 11 января 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Дело № А04-10956/2025
г. Благовещенск
12 января 2026 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец, рассмотрев исковое заявление ФИО1 (ИНН

<***>), ФИО2 (ИНН <***>) к Администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г.Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права долевой собственности на реконструированное нежилое здание (гараж),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее – истец 1, ФИО1), ФИО2 (далее – истец 2, ФИО2) к Администрации города Свободного (далее – ответчик 2, Администрация), Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г.Свободного (далее – ответчик 2, УИМИЗ Администрации г. Свободного) с исковым заявлением:

- о признании права долевой собственности по ½ за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на реконструированное нежилое здание (гараж), общей площадью 247.0,0.2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на реконструированное нежилое здание (гараж), общей площадью 247.0,0.2 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- о признании права долевой собственности по ½ за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на возведенное нежилое здание общей площадью 292.3,0.3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на возведенное нежилое здание общей площадью 292.3,0.3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код:

Рассмотрев исковое заявление, суд считает, что оно подлежит возвращению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее – арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

Согласно подпунктам 1, 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Исходя из содержания указанных норм права и системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, при отнесении того или иного дела к компетенции арбитражных судов определяющими признаками являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Как предусмотрено частью 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623- О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (далее – Постановление № 12/12) гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между

указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 5 пункта 13 Постановления № 6/8 дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2021, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2020.

Таким образом, из материалов дела, истцы не обладают статусом индивидуальных предпринимателей. Поданное исковое заявление не относится к заявлениям, определённым частью 6 статьи 27 АПК РФ, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Поскольку субъектный состав спора и его характер не позволяют отнести дело к компетенции арбитражного суда, исковое заявление ФИО1 и ФИО2 подлежит возвращению.

При этом доказательств обращения ФИО1 и ФИО2 в суд общей юрисдикции и возврата такого заявления, либо отказа в его принятии суду не представлено, следовательно, в силу прямого указания части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в компетентный суд в общем порядке.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина чеком по операции от 22.12.2025 в размере 78 196 руб.

ФИО1 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по чеку по операции от 22.12.2025 в размере 78 196 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) к Администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию и Администрации г.Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права долевой собственности на реконструированное нежилое здание (гараж), возвратить.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 22.12.2025 в размере 78 196 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Заявитель вправе повторно обратится с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: исковое заявление (входящий № А04-109562025 от 30.12.2025) на 5 (пяти листах) листе; приложения к исковому заявлению на 118 (ста восемнадцати) листах; на 1 (одном) листе конверт; чек по операции от 22.12.2025 на сумму 78 196 руб.

Судья О.В. Швец .