Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А38-3066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«21» августа 2019 года Дело № А38-3066/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марспецмонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марспецмонтаж», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 219 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 04.04.2019 в размере 15 990 руб. 51 коп. и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником срока возврата денежных средств, перечисленных истцом третьему лицу в качестве оплаты работ, выполненных третьим лицом для ответчика.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 1102, 1105 ГК РФ (л.д. 7-10, 39, 54-56).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере за счёт Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.08.2019).

Представитель ответчика, Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, в отзыве на исковое заявление сообщило, что является органом исполнительной власти Республики Марий Эл, финансируемым исключительно за счёт средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В данном случае между истцом и Министерством молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл (ранее – Министерством спорта Республики Марий Эл) государственный контракт не заключался, какие-либо иные договорные обязательства также отсутствуют.

Таким образом, осуществляя оплату выполненных МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» работ по осуществлению технологического присоединения к электрическим частям стройплощадки объекта «Универсальный крытый легкоатлетический манеж в г. Йошкар-Оле», истец не мог не знать, что указанная оплата производится им при отсутствии обязательства с ответчиком.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение указанных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл просило в удовлетворении иска отказать (л.д. 59-61, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.08.2019).

Представитель ответчика, Министерство финансов Республики Марий Эл, в отзыве на исковое заявление сообщило, что в рамках заключенного государственного контракта № 386 от 13.08.2012 МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» обязалось выполнить работы об осуществлении технологического присоединения к электрическим частям стройплощадки объекта «Универсальный крытый легкоатлетический манеж в г. Йошкар-Оле», а Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл – оплатить соответствующие работы.

Государственный контракт между АО «Марспецмонтаж» и Министерством молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл в письменном виде не заключался, работы по технологическому присоединению АО «Марспецмонтаж» не осуществлялись.

Правоотношения, возникающие из государственного контракта, регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством и законодательством о контрактной системе. Согласно статьям 6 и 65 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства возникают в рамках расходных полномочий соответствующих публично-правовым образований, исполнение которых должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов, и обусловлены законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением. Обусловленные договором расходные обязательства являются обязанностью публично-правового образования предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета. Бюджетное законодательство и законодательство о государственных закупках не допускают возможности уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования.

Министерство финансов Республики Марий Эл полагало, что оплачивая выполненные МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» работы, истец не мог не знать, что указанная оплата основного долга производится им при отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Данные обстоятельства не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

С учетом изложенного Министерство финансов Республики Марий Эл просило в удовлетворении иска отказать (л.д. 44-46, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.09.2019).

Третье лицо, МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в отзыве на исковое заявление сообщило, что обязательства сторон по договору № 386 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.08.2012 исполнены в полном объеме. Денежные средства за оплату оказанных услуг в размере 34 219 руб. 46 коп. поступили на счёт третьего лица – 01.10.2013.

Платежные документы, подтверждающие исполнение Министерством молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл обязанностей по оплате по договору № 386, утилизированы в связи с истечением срока хранения (л.д. 73, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.08.2019).

Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их, выслушав пояснения сторон, третьего лица, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.08.2012 между МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (сетевой организацией) и Министерством физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл (правопредшественником Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл) (заявителем) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 386, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям энергопринимающего устройства стройплощадка универсального крытого легкоатлетического манежа, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, а заявитель обязался внести плату за технологическое присоединение в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (л.д. 74-75).

В редакции дополнительного соглашения № 1 к договору № 386 от 13.08.2012 размер платы за технологическое присоединение был установлен в соответствии с приказом РСТ Республики Марий Эл от 25.09.2012 № 84 и составил 34 219 руб. 46 коп. Участниками контракта также согласован срок внесения указанной платы за технологическое присоединение (л.д. 77).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016 в случае если по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, а заказчик, в свою очередь, вносит сетевой организации плату по указанному договору, в таком виде договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

В связи с этим к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения к электрическим сетям помимо положений ФЗ «Об электроэнергетике» применяются нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также общие положения ГК РФ об обязательствах и договоре.

Сетевой организацией заявителю были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, факт выполнения которых подтверждается актом о выполнении технических условий № 386 от 29.12.2015 (л.д. 76).

Факт выполнения сетевой организацией обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 386 от 13.08.2012 подтверждается актом о технологическом присоединении № 386 от 29.12.2015 (л.д. 79).

В силу статье 781 ГК РФ и пункта 10 договора № 366 от 13.08.2012 у заявителя возникло денежное обязательство по оплате оказанных услуг в срок, указанные в дополнительном соглашении № 1 к договору № 386 от 13.08.2012.

Между тем 30.09.2013 Министерство спорта Республики Марий Эл обратилось к ОАО «Марспецмонтаж» с письмом № 1490/И-09, в котором просило профинансировать выполненные работы по договору от 13.08.2012 № 386 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям стройплощадки объекта «Универсальный крытый легкоатлетический манеж в г. Йошкар-Оле» на сумму 34 219 руб. 46 коп. и гарантировало возместить расходы в соответствии с актом выполненных работ (л.д. 12).

Платежным поручением № 1501 от 01.10.013 ОАО «Марспецмонтаж» перечислило МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» денежные средства в сумме 34 219 руб. 46 коп. (л.д. 13). Тем самым истцом вместо ответчика было выполнено денежное обязательство по договору от 13.08.2012 № 386.

По состоянию на 01.01.2018 руководителями и главными бухгалтерамиучастников спора подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 34 219 руб. 46 коп. (л.д. 14).

20.12.2018 АО «Марспецмонтаж» обратилось к Министерству молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл с претензий, в которой просило возместить понесенные расходы (л.д. 15). В ответе от 16.01.2019 Министерство отказало в удовлетворении требования (л.д. 16).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Тем самым для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что третьим лицом ответчику оказаны услуги по технологическому присоединению, однако их оплата произведена не ответчиком, а истцом.

Возмещение истцу понесенных расходов ответчиком не произведено, что подтверждает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения денежных средств.

Мнение ответчика о том, что оплата услуг произведена АО «Марспецмонтаж» во исполнение несуществующего обязательства и в отсутствие заключенного государственного контракта, признается юридически ошибочным.

Осуществляя перечисление денежных средств третьему лицу, истец исполнял денежное обязательство ответчика перед МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» по заключенному между ними договору от 13.08.2012 № 386 об осуществлении технологического присоединения, который может быть квалифицирован как государственный контракт.

Тем самым у ответчика возникло денежное обязательство на основании договора, которое им не исполнено. Оплата оказанных услуг по договору от 13.08.2012 № 386 произведена не обязанным лицом, Республикой Марий Эл», а истцом - ОАО «Марспецмонтаж».

В результате оплаты услуг истцом были понесены расходы, которые ответчиком не компенсированы. Отсутствие встречной компенсации со стороны Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл позволяет квалифицировать отношения между участниками спора как возникшие вследствие неосновательного обогащения (статьи 8, 1102 ГК РФ).

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны субъекта РФ.

Оказание третьим лицом услуг по технологическому присоединению осуществлялось в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в данном случае работы выполнялись для нужд Республики Марий Эл и в результате заключения и исполнения договоров гражданские права и обязанности возникли именно у Республики Марий Эл как субъекта РФ.

Должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 214 ГК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не установлены.

Следовательно, при исполнении договора Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл действовало от имени и в интересах Республики Марий Эл, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ за счет казны Республики Марий Эл в лице соответствующего органа.

Учитывая, что оплата оказанных услуг выполнена АО «Марспецмонтаж», то именно у Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл возникло денежное обязательство перед истцом.

Следовательно, с Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл за счёт казны Республики Марий Эл в пользу АО «Марспецмонтаж» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 34 219 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.10.2013 по 04.04.2019 в сумме 15 990 руб. 51 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что денежные средства в размере 34 219 руб. 46 коп. списаны с расчетного счета ОАО «Марспецмонтаж» - 01.10.2013. В этот же день денежные средства в указанном размере поступили на расчётный счёт МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», данное обстоятельство подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании 19.08.2019. Следовательно, с 02.10.2013 денежные средства в размере 34 219 руб. 46 коп. находятся в неосновательном обогащении ответчика.

К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчёт процентов проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признаётся верным.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 990 руб. 51 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на невыплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, начиная с 05.04.2019 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитана истцом по 04.04.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 05.04.2019.

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

При объявлении резолютивной части решения в результате опечатки арбитражным судом не указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении, описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с этим резолютивная часть решения должна быть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл за счёт казны Республики Марий Эл в пользу акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 34 219 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере15 990 руб. 51 коп., всего 50 209 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2019, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 008 руб.».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 008 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл за счёт казны Республики Марий Эл в пользу акционерного общества «Марспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 34 219 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 990 руб. 51 коп., всего 50 209 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2019, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 008 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков