Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А64-10421/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«17» июля 2020 года Дело №А64-10421/2019

Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2020

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.10.2000 г., 392002, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.06.2006 г., 109004, <...>)

о взыскании 180 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.10.2000 г., 392002, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.06.2006 г., 109004, <...>) о взыскании 180 400 руб.

Определением от 28.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.03.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство на 06.04.2020.

Определением суда от 09.04.2020 предварительное судебное заседание отложено на 12.05.2020.

Определением суда от 12.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 10.06.2020.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между Управлением Министерства внутренних дел России по Тамбовской области (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Исполнитель) заключен государственный контракт №294, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектные работы по объекту «Строительство специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке на 35 мест отдела МВД России по Жердевскому району Тамбовской области, г.Жердевка Тамбовской области» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1) и Сметной документацией (Приложение №2) и передать Государственному заказчику результат проектных работ- проектную и рабочую документацию, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта технические, экономические и другие требования к проектной документации должны соответствовать требованиям Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», иным нормативным правовым актам Российской Федерации о техническом регулировании, СНиП, СП, ГОСТ, СанПин, ПУЭ в части состава, содержания и оформления проектной документации и результатов изыскательских работ.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 420 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 521 694,92 руб.

Цена контракта является твердой и определена на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (п.2.2 контракта)

Оплата работ производится заказчиком за счет средств федерального бюджета. (государственный оборонный заказ) (пункт 2.6 контракта).

Оплата по Контракту производится Государственным заказчиком за фактически выполненные объемы работ в следующем порядке:

- после полного завершения этапа работ по разработке проектной документации – 768 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 117 152,54 руб. (1 этап)

- после полного завершения работ по получению положительного заключения государственной экспертизы и достоверности сметной стоимости, по разработке рабочей документации – 2 652 000 руб. в том числе НДС 18% в сумме 404 542,37 руб.(2 этап).

Оплата цены контракта Государственным заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего Контракта, по факту выполнения работ в течение 10 дней после приемки работ в установленном порядке и подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ (п.2.7 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, осуществляются исполнителем в следующие сроки:

начало работ – в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта

окончание работ по 1 этапу – 15 декабря 2015 года;

окончание работ по 2 этапу – 15 марта 2016 года.

Готовность проектной документации подтверждается подписанием Государственным заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу (п.6.1 контракта).

Окончательная приемка работ Государственным заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя разработанной проектной документации с положительным заключением экспертизы. В указанный срок Государственный заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Государственным заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Исполнителем (п.6.3 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность согласно условиям настоящего контракта и нормам действующего законодательства РФ (пункт 981 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 марта 2016 года.

Во исполнение условий контракта от 14.12.2015 №294 принятые на себя обязательства по выполнению установленных контрактом проектных работ по объекту «Строительство специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке на 35 мест отдела МВД России по Жердевскому району Тамбовской области, г.Жердевка Тамбовской области» ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» исполнило. Между сторонами подписаны акты о сдачи - приемки выполненных работ от 08.12.2016 №1 на сумму 768 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 117 152,54 руб., от 15.12.2017 №2 на сумму 2 652 000 руб. в том числе НДС 18% в сумме 404 542,37 руб. Данные работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2016 №760225, от 27.12.2017 №610428.

По результатам проведенной в феврале 2019 года контрольно-ревизионным управлением МВД России ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Тамбовской области установлено, что в смете на проектные (изыскательные) работы, являющейся приложением №2 к Государственному контракту от 14.12.2015 №294 в нарушение п.3 Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минэкономразвития от 29.01.2015 №37, необоснованно учитывался индекс-дефлятор на 2016 год равный 1,073. В результате допущено завышение начальной (максимальной) цены контракта. Переплата подрядной организации составила 180 400 руб.

09.08.2019 Управление Министерства внутренних дел России по Тамбовской области направило в адрес Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» требование №4/879 с требованием о перечислении (возврате) денежных средств в размере 180 400 руб. как незаконно полученных (переплаченных) в результате допущенной арифметической ошибки при расчете цены контракта.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, Управление Министерства внутренних дел России по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против требований истца возражает, мотивируя тем, что цена контракта является твердой, индексации не подлежит и определяется на весь срок исполнения контракта. Работы по государственному контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3, подписанными истцом без замечаний.

Как следует из размещенной в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет информации, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 принято к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» о признании банкротом Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации». Определением арбитражного суда от 07.03.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» открыто конкурсное производство сроком до 21.02.2019. Конкурсным управляющим ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу №А40-238628/16-175-370Б принято к производству заявление ООО «АЛЕАНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом акты о сдачи - приемки выполненных работ от №1 на сумму 768 000 руб., от №2 на сумму 2 652 000 руб. подписаны сторонами 08.12.2016, 15.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Оплата работ подтверждается платежными поручениями от 22.12.2016 №760225, от 27.12.2017 №610428.

Таким образом, требование истца о возврате 180 400 руб. неосновательного обогащения является текущим.

Оценив представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса).

В силу ст. 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик выполнил предусмотренные государственным контрактом работы, сдал их заказчику в установленном порядке, а заказчик принял без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается актами о сдаче - приемке выполненных работ от 08.12.2016 №1 на сумму 768 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 117 152,54 руб., от 15.12.2017 №2 на сумму 2 652 000 руб. в том числе НДС 18% в сумме 404 542,37 руб. подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Выполненные работы были оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проверки контрольно-ревизионного управления МВД России установлено завышение начальной (максимальной) цены контракта и переплаты подрядной организации 180 400 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае истец должен подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены средства федерального бюджета за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика.

Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями этого контракта, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон проводится экспертиза.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу о фактической стоимости выполненных работ, сторонами заявлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что проверка финансово – хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, ее результаты не заменяют процедуру приемки работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

Довод истца о завышении стоимости выполненных работ в связи с необоснованным применением индекса-дефлятора на 2016 год равный 1,073, в нарушение п.3 Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минэкономразвития от 29.01.2015 №37, вследствие чего была допущена переплата Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области в сумме 180 400 руб., суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заключив государственный контракт от 14.12.2015 года №294 в пункте 2.1 стороны установили цену контракта в размере 3 420 000,00 руб, в том числе НДС 18% в сумме 521 694,92 руб., а также согласовали, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ, и иных условий контракта (п.2.9 контракта).

Соглашение о снижении цены контракта сторонами заключено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая, что работы, предусмотренные техническим заданием и сметой ответчиком выполнены и сданы, приняты заказчиком без замечаний и оплачены по цене, указанной в контракте, в связи с чем, обязательства по государственному контракту прекратились исполнением, принимая во внимание, что замечаний по поводу расчета стоимости работ у сторон при заключении государственного контракта не возникло, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости работ стороны не заявляли, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Требование о возврате части оплаты после исполнения контракта и принятия работ оценивается судом как попытка в одностороннем порядке изменить условия договора, что противоречит гражданскому законодательству.

Судом также принимается во внимание, что проектная документация прошла государственную экспертизу, получила положительное заключение, замечаний по поводу расчета стоимости работ не возникло.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенный правовой подход подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 по делу №А76-14989/2017).

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина