Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-255763/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.02.2023 Дело № А40-255763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ВТБ Лизинг» - ФИО1, по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО2, по доверенности от 01.02.2022;

рассмотрев 26.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А40-255763/2021

по иску акционерного общества «ВТБ Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании сумм страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее - истец, АО «ВТБ Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 2 580 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

АО «ВТБ Лизинг» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, возражало против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщика) был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО от 23.01.2018 и страхователю выдан страховой полис серии 0095020 № 201537862/18-ТЮЛ, в рамках которого страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012 (далее - «Генеральный договор») и Правилами страхования от 27.04.2016 (далее - «Правила страхования»).

Застрахованным имуществом являлось транспортное средство TOYOTA HILUX, VIN <***>, 2017 года выпуска, принадлежащее страхователю на праве собственности и переданное ООО «ТЭК Бизнес-Эра» (лизингополучателю) во временное владение и пользование на основании договора перенайма № АЛПН 69503/02-17 СГТ от 01.10.2018 к договору лизинга № АЛ 69503/02-17 СП от 20.12.2017.

По условиям договора страхования от 23.01.2018 (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к нему) выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО «ТЭК Бизнес-Эра» (лизингополучатель).

В соответствии с пунктом 4.1.2 генерального договора страховым риском «Хищение» охватывается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 12001711025020419 от 15.08.2020 (далее - Постановление) установлено, что в срок не позднее 01.10.2018 транспортное средство TOYOTA HILUX, VIN <***>, 2017 года выпуска, было похищено неустановленным лицом.

А постановлением об изменении квалификации преступления от 09.04.2021 действия неустановленного лица были квалифицированы по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22.04.2021 производство по уголовному делу № 12001711025020419 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21.04.2021 АО «ВТБ Лизинг» уведомило страховщика о наступлении страхового случая и по актам приема-передачи от 21.04.2021 и от 03.06.2021 передало предусмотренные договором страхования документы.

Письмами № 769182-03/УБ от 31.05.2021, № 890914-03/УБ от 20.07.2021 и № 011815-04/УБ от 07.09.2021 от 01.11.2021 страховщик уведомил АО «ВТБ Лизинг» о проведении дополнительной проверки.

В соответствии с полисом страхования КАСКО 0095020 № 201537862/18-ТЮЛ от 23.01.2018 страховая сумма за 1-й год страхования составляет 2 580 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2021 с требованием уплатить сумму страхового возмещения в заявленном размере.

Письмами № 060401-04/УБ от 27.09.2021 и № 150179-04/УБ от 01.11.2021 ООО «СК «Согласие» вновь уведомило истца о проведении дополнительной проверки.

Так как в добровольном порядке сумму страхового возмещения ответчик не уплатил, АО «ВТБ Лизинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307 - 310, 929, 942 - 943, 961 - 962, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату ответчиком страхового возмещения, равно как отсутствие оснований для освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом, суды так же отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о его не согласии с отказом судом в применении срока исковой давности, судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-3291 от 05.12.2014, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

При этом неправильное определение судами момента начала исчисления срока исковой давности в данном случае не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А40-255763/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Кобылянский


А.В. Цыбина