Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А50-12924/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12924/2017
05 сентября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590611300117, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312591409700019, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от 28.01.2016, предъявлен паспорт; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проведя судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 086 руб. 37 коп., пени за период с 10.06.2016 по 31.05.2017 в размере 4 321 руб. 32 коп.

Истец в судебном заседании представил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований в части пени до 4 309 руб. 14 коп.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, позицию по исковым требованиям не изложил, отзыв суду не представил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1277, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продовольственные товары из имеющегося ассортимента, а покупатель принимает заказанный товар и оплачивает на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.4 договора сторонами согласовано условие отсрочки платежа 5 рабочих дней со дня получения товара.

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора истец по накладным № 38186 от 13.05.2016, № 46214 от 03.06.2016 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 086 руб. 37 коп., однако, ответчиком поставленная продукция не оплачена в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате продукции составила 6 086 руб. 37 коп.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными и заверенными печатями обеих сторон.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения покупателем претензии от 28.03.2017 (л.д. 11), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

На момент обращения истца в суд (05.05.2017) обязанность по оплате полученной продукции, установленная статьей 516 ГК РФ, а также пунктом 4.4. договора, ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 086 руб. 37 коп. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 309 руб. 14 коп. за период с 11.06.2016 по 31.05.2017.

Ответчик данное требование не оспорил. Доказательства или обоснование более поздней даты начала начисления неустойки, ответчик также не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки платежа.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки.

На основании изложенного суд считает, что требования о взыскании неустойки в размере 4 309 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

На основании всего вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил договор поручения на совершение юридических консультаций и действий от 24.04.2017, заключенный между истцом и ФИО4, расписку о получении 15 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора и необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312591409700019, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590611300117, ИНН <***>) 10 395 руб. 51 коп., в том числе 6 086 руб. 37 коп. долга по оплате поставленного товара, 4 309 руб. 14 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О.Кремер