Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А39-4439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4439/2019
город Саранск
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом управления № 1"

об обязании передать спорное помещение по акту приема-передачи и взыскании 30980 руб. 84 коп. задолженности, 3460 руб. 44 коп. пени с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №130-д от 24.08.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 14.06.2019

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск (далее – Администрация, истец, арендодатель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом управления № 1" (далее – ООО "Дом управления № 1", ответчик, арендатор) о взыскании 30980 руб. 84 коп. задолженности по арендным платежам по договору №120/13-Ар аренды муниципального нежилого помещения от 29.11.2013 за период с декабря 2018 по март 2019 года, 3460 руб. 44 коп. пени с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности, а также обязании передать по акту приема-передачи встроенное нежилое помещение №1, общей площадью 158,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, д. 17 А.

До принятия судом решения, истец в порядке положений статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил частичный отказ от исковых требований, а также уточнил заявленные и просит взыскать с ответчика 4876 руб. 51 коп. пени, начисленные за период с 25.01.2018 по 14.05.2019, по договору №120/13-Ар аренды муниципального нежилого помещения от 29.11.2013, а также об обязании ответчика передать по акту приема-передачи встроенное нежилое помещение №1, общей площадью 158,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, д. 17 А.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.

Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ данный отказ судом принят.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ООО "Дом управления № 1" задолженности по арендной плате в сумме 30980 руб. 84 коп. - подлежит прекращению.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями в части взыскания задолженности и суммы пени согласился, указав на нежелание прекращать действия спорного договора аренды.

При рассмотрении дела судом установлено, что в собственности городского округа Саранск находится встроенное нежилое помещение №1, назначение – нежилое, общей площадью 158 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, просп. 60 лет Октября, д. 17а, пом. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2010 серии 13 ГА 438619 от 01.11.2010.

29.11.2013 между сторонами спора заключен договор №120/13-Ар, по условия пункта 1.1 которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение №1, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, просп. 60 лет Октября, д. 17а, пом. 1, площадью 158, 0 кв.м. для размещения административного помещения для организации обслуживания жилищного фонда.

Арендная плата, в соответствии с положениями пункта 3.1 договора, за пользование муниципальным имуществом составила 87159 руб. 32 коп. в год, которая производится ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, безналичным порядком. Размер ежемесячного платежа определяется как 1/12 годовой суммы арендной платы.

В случае просрочки ее оплаты пункт 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016) предусматривает взыскание пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту приёмки-передачи от 29.11.2013.

Договор заключен сроком на 5 (пять) лет (п.1.2 договора).

В силу пункта 2.4.7 договора, возврат арендатором арендованного имущества, в том числе и в случае истечения срока договора, осуществляется по акту приемки передачи.

Письмом от 23.08.2018 №1247-исх истец уведомил ответчика о необходимости предъявления заявления о продлении спорного договора аренды, с приложением соответствующих документов, либо отказаться в продлении договора и передать спорное помещение по акту приемки-передачи в срок до 18.11.2018.

В дальнейшем Администрация в претензии от 27.03.2019 №604-исх, указав на образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 25.01.2018 по 26.03.2019 в сумме 30980 руб. 84 коп. и пени в размере 3460 руб. 44 коп., предложила ООО "Дом управления № 1" оплатить образовавшуюся задолженность и передать по акту приемки-передачи спорное помещение.

Неисполнение ответчиком обязательства по возвращению спорного помещения и уплаты пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями (с учетом принятых судом уточнений).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как подтверждается материалами дела, 29.11.2013 между сторонами спора заключен договор №120/13-Ар, по условия пункта 1.1 которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение №1, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, просп. 60 лет Октября, д. 17а, пом. 1, площадью 158, 0 кв.м. для размещения административного помещения для организации обслуживания жилищного фонда.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1. спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016) предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы предусматривается взыскание пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока внесения арендных платежей начислил ответчику 4876 руб. 51 коп. пени за период с 25.01.2018 по 14.05.2019 по договору №120/13-Ар аренды муниципального нежилого помещения от 29.11.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Поскольку со стороны арендатора имело место нарушение сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании с ООО "Дом управления № 1" пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных спорным договором в сумме 4876 руб. 51 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор заключен сроком на 5 (пять) лет (п.1.2 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает

пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 5.1 договора изменения или расторжение договора может иметь место по соглашению сторон. Предложения об изменении, дополнении, расторжении спорного договора рассматриваются сторонами в месячный срок. Соглашения сторон совершаются в форме дополнительного соглашения, если иное не предусмотрено договором (пункт 5.2 договора).

Учитывая изложенное, суд отмечает, что в силу достигнутых между сторонами соглашений относительно условий аренды (статьи 431 ГК РФ), продление срока действия договора предусмотрено по обоюдному письменному согласию, а автоматической пролонгации спорный договор не предусматривает. При этом, окончание срока действия договора влечет его прекращение.

В материалы дела истцом представлена претензия от 27.03.2019 №604-исх об уведомлении ответчика о прекращении действия договора №120/13-Ар аренды муниципального нежилого помещения от 29.11.2013 и предложении возвратить арендованное имущество по акту приемки-передачи, полученное ответчиком 28.03.2019.

Таким образом, с учетом условий договора и направления арендодателем уведомления ответчику о прекращении договора аренды, основания для продления договора аренды на неопределенный срок судом не установлено.

Учитывая истечение срока действия договора аренды и выраженную волю

арендодателя на прекращение спорного договора, суд приходит к выводу о прекращении действия договора №120/13-Ар аренды муниципального нежилого помещения от 29.11.2013.

Доводы ответчика о наличии у него намерения продолжить арендные отношение и обращение к истцу с данными заявлениями (письма №114 от 11.09.2018, №222 от 28.06.2019), а также пользование спорным объектом имущества и внесением платы за данное пользование, не являются основанием для продления договора аренды по основаниям, предусмотренным статьей 621 ГК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора

аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2.4.7 договора, возврат арендатором арендованного имущества, в том числе и в случае истечения срока договора, осуществляется по акту приемки передачи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку договор №120/13-Ар аренды муниципального нежилого помещения от 29.11.2013 прекратил свое действие, предусмотренные основания для продления спорного договора аренды отсутствуют, волеизъявление истца направлено на прекращение арендных правоотношений, а ответчик не вернул спорное помещение, исковые требования об обязании ответчика передать по акту приема-передачи встроенное нежилое помещение №1, общей площадью 158,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, д. 17 А подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из указанной нормы закона, суд считает возможным установить месячный срок после вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком обязанности по передаче спорного помещения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом управления №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2013) в пользу Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирована в качестве юридического лица 04.02.1998) пеню в сумме 4876 рублей 51 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дом управления №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2013) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу передать Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирована в качестве юридического лица 04.02.1998) по акту приема-передачи встроенное нежилое помещение №1 общей площадью 158 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, д.17А, пом.1.

Производство по делу в части 30980 рублей 84 копеек задолженности прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом управления №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина