Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А28-6894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6894/2020
г. Киров
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью компании «Спартак - ОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 111398, Россия, <...>; почтовый адрес: 610033, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; почтовый адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9)

о взыскании 378 044 рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании представителя истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью компании «Спартак - ОМ» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи (с отсрочкой платежа) от 01.01.2019 № 007/19/О за поставленную продукцию в сумме 216 917 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 19.06.2020 в сумме 161 127 рублей 48 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции (с отсрочкой платежа) от 01.01.2019 № 007/19/О (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Поставка товара производится отдельными партиями на основании товарных накладных. Наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара согласовывается сторонами и указывается в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки поставка товара осуществляется на следующих условиях: получение товара покупателем на складе продавца.

При передаче товара на складе продавца, продавец обязан обеспечить готовность товара к отгрузке, а покупатель обязан самостоятельно обеспечить необходимые условия для приемки, транспортировки и разгрузки товара (пункт 2.4 договора поставки).

В пункте 3.8 договора поставки стороны согласовали, что факт передачи товара подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем покупателя.

В пункте 5.1 договора поставки сторонами согласовано, что покупатель оплачивает товар в течение 14 дней со дня поставки товара.

При наличии задолженности покупателя перед поставщиком стороны согласовали, что поступающие денежные средства от покупателя засчитываются в счет погашения имеющейся задолженности вне зависимости от назначения платежа (пункт 5.6 договора поставки).

В пункте 6.4 договора поставки стороны предусмотрели обязательный (претензионный) досудебный порядок рассмотрения спора.

Согласно пункту 8.2 договора поставки споры и разногласия сторон по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Поставщиком в адрес покупателя в соответствии с товарными накладными поставлен товар. Товарные накладные подписаны с обеих сторон уполномоченными лицами. Для оплаты поставленного товара истцом ответчику выставлялись счета на оплату.

Истец направил ответчику претензию от 10.01.2020, в которой указал на необходимость погашения задолженности за поставленный товар по договору поставки и оплаты неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.01.2019 по 10.01.2020.

Ответчик частично оплатил задолженность за поставленную продукцию.

Товар, поставленный по товарным накладным от 05.06.2019 № МКМ00000645, от 07.06.2019 № МКМ00000668, от 16.07.2019 № МКМ00000862, от 19.07.2019 № МКМ00000892, от 08.08.2019 № МКМ00001018, от 21.08.2019 № МКМ00001086, от 03.09.2019 № МКМ00001153, от 16.09.2019 № МКМ00001216, от 20.09.2019 № МКМ00001259, ответчиком не оплачен, размер задолженности составляет 216 917 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в ходатайстве, дополнениях к отзыву. Указывает, что у ответчика отсутствует задолженность за поставленный товар по спорному договору поставки. Обращает внимание суда на пункт 5.6 договора поставки, а также на то, что при расчете задолженности истец не учитывает платежи, поступившие от ответчика (платежные поручения от 24.09.2019 № 29078, № 29200, от 02.10.2019 № 30160, от 03.10.2019 № 30323, от 04.10.2019 № 30540, от 07.10.2019 № 30742, от 05.11.2019 № 33902, от 06.11.2019 № 34105, от 07.11.2019 № 34288, от 08.11.2019 № 34477). Указанные платежи предназначены для оплаты задолженности по договору поставки, согласно условиям договора поставки поставка товара производилась с отсрочкой платежа, внесение каких-либо авансовых платежей не предусмотрено. В данных платежных поручениях содержится ошибка в назначении платежа, которая была обнаружена ответчиком при проверке расчета задолженности, с целью устранения неясности в назначении платежа по указанным платежным поручениям ответчик направил истцу письма с изменением назначения платежа по данным платежным поручениям.

Истец с указанными доводами не согласен. По мнению истца, указание в спорных платежных поручениях назначения платежа «оплата по счету от МКМ00001714 от 28.08.2019» не является ошибочным, поскольку сторонами была согласована поставка партии товара на общую сумму 259 962 рубля 21 копейка, на указанную сумму истцом был выставлен счет от 28.08.2019 № МКМ00001714, сторонами подписана спецификация от 04.09.2019 № 1 к договору поставки. Во исполнение указанной спецификации ответчик и произвел оплату по указанным платежным поручениям. Вместе с тем товар по данной спецификации ответчиком по настоящее время не выбран на сумму 216 917 рублей 00 копеек (требование об осуществлении приемки и самовывоза товара от 26.11.2019). Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении, мнении на обстоятельства, изложенные ответчиком в ходатайстве от 14.07.2020, возражениях на дополнение к отзыву.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец числит за ответчиком задолженность за поставленный товар по товарным накладным от 05.06.2019 № МКМ00000645, от 07.06.2019 № МКМ00000668, от 16.07.2019 № МКМ00000862, от 19.07.2019 № МКМ00000892, от 08.08.2019 № МКМ00001018, от 21.08.2019 № МКМ00001086, от 03.09.2019 № МКМ00001153, от 16.09.2019 № МКМ00001216, от 20.09.2019 № МКМ00001259 в сумме 216 917 рублей 00 копеек.

Одновременно за ответчиком числится переплата по поступившим денежным средствам в рамках спецификации от 04.09.2019 № 1 к договору поставки на сумму 216 917 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что согласно пункту 4 спецификации от 04.09.2019 № 1 расчеты за продукцию осуществляются согласно спорному договору поставки, условий по предварительной оплате согласованной поставки товара указанная спецификация не содержит.

В пункте 5.1 договора поставки сторонами согласовано, что покупатель оплачивает товар в течение 14 дней со дня поставки товара.

В пункте 3.8 договора поставки предусмотрено, что факт передачи товара подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем покупателя.

Доказательств того, что ответчику в полном объеме был поставлен товар по спецификации от 04.09.2019 № 1, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, проанализировав условия договора поставки и спецификации № 1 к нему, с учетом положений статей 307, 506, 516 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате непоставленного товара по спецификации от 04.09.2019 № 1. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения о предварительной оплате поставки товара по спецификации от 04.09.2019 № 1 без учета положений договора поставки в материалы дела не представлено.

В силу статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

В пункте 5.6 договора поставки стороны предусмотрели, что при наличии задолженности покупателя перед поставщиком поступающие денежные средства от покупателя засчитываются в счет погашения имеющейся задолженности вне зависимости от назначения платежа (пункт 5.6 договора поставки).

С учетом изложенного, учитывая фактический обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие по платежным поручениям от 24.09.2019 № 29078, № 29200, от 02.10.2019 № 30160, от 03.10.2019 № 30323, от 04.10.2019 № 30540, от 07.10.2019 № 30742, от 05.11.2019 № 33902, от 06.11.2019 № 34105, от 07.11.2019 № 34288, от 08.11.2019 № 34477, подлежат зачету в счет имеющейся задолженности по договору поставки в соответствии с положениями пункт 5.6 договора поставки.

Истцом 02.02.2021 по требованию суда представлен справочный расчет суммы задолженности, в котором учтены указанные платежные поручения.

С учетом вышеизложенного и справочного расчета суммы задолженности, судом установлено, что у ответчика не имеется задолженности по оплате спорных товарных накладных в сумме 216 917 рублей 00 копеек.

Доводы, приведенные истцом в обоснование своих исковых требований, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленной товар в указанной сумме следует отказать.


Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 19.06.2020 в сумме 161 127 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

По требованию суда истцом представлен справочный расчет суммы пени. Справочный расчет исчисленных истцом пени судом проверен, является правильным, соответствующими периоду просрочки, условиям договора поставки, примененной ставке, установленным обстоятельствам дела, статьям 191, 193 ГК РФ. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленных пени, судом не установлены и ответчиком не представлены.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил.

Доказательства погашения задолженности по пени ответчиком суду не представлены, сведения об оплате пени на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Анализируя представленные истцом справочный расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что пени в сумме 109 473 рублей 88 копеек являются соразмерными последствиям неисполнения обязательств по договору поставки, требования истца в данной части соответствуют установленным обстоятельствам дела, статьям 329, 330 ГК РФ, условиям договора поставки и потому подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью компании «Спартак - ОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 111398, Россия, <...>; почтовый адрес: 610033, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; почтовый адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью компании «Спартак - ОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 111398, Россия, <...>; почтовый адрес: 610033, Россия, <...>) пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 15.03.2020 в сумме 109 473 (сто девять тысяч четыреста семьдесят три) рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 809 (восемьсот девять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.М. Вихарева