Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-22138/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22138/2024
26 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛС" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛС" (далее – Общество) о взыскании 457 416,13 руб. неустойки по договору от 18.03.2021 № 7-272/А/ИС/ТС/2021 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против иска.

Ответчик заявило несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в настоящем случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, исходя из чего суд рассмотрел иск по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор).

Договором предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (далее - ВО), теплоснабжения (далее - ТС) и холодного водоснабжения (далее - ХВС) следующих многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам:

1. Капсюльное шоссе, д. 25, литера А (далее - Объект №1);

2. ФИО3 ул., д. 14, литера А (далее - Объект №2);

3. ФИО3 ул., д. 19, литера А (далее - Объект №3);

4. ФИО3 ул., д. 20, литера А (далее - Объект №4);

5. ФИО3 ул., д. 31, литера А (далее - Объект №5).

Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила

5 940 469,20 руб.

По пункту 2.1. Договора срок окончания выполнения работ по Договору установлен через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

В соответствии с п. 2.2. Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее - Акт о приемке в эксплуатацию) по форме Приложения №5 к Договору.

Согласно пункту 11.5. Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1. Договора, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, определенной пунктом 3.1. Договора, за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по Договору.

Акты по форме КС-2 согласно пункту 8.1. Договора оформляются Подрядчиком и направляются в адрес Заказчика для подписания.

Акты по форме КС-2 по ремонту систем ВО, ТС, ХВС на Объекте №1 датированы 23.09.2021, нарушение срока выполнения работ, по утверждению истца, 70 календарных дней.

Акты по форме КС-2 по ремонту систем ВО, ТС, ХВС на Объекте №2 датированы 22.09.2021, нарушение срока выполнения работ, по утверждению истца, 69 календарных дней.

Акты по форме КС-2 по ремонту систем ВО, ТС, ХВС на Объекте №3 датированы 30.08.2021, нарушение срока выполнения работ, по утверждению истца, 46 календарных дней.

Акты по форме КС-2 по ремонту систем ВО, ТС, ХВС на Объекте № 4 датированы 23.09.2021, просрочка, по утверждению истца, 70 календарных дней.

Акты по форме КС-2 по ремонту систем ВО, ХВС на Объекте №4 датированы 22.09.2021, просрочка, по утверждению истца, составила 69 календарных дней.

Принимая во внимание даты подписания актов о приемке объектов в эксплуатацию (по объекту 1 – 30.09.2021, по объекту 2 – 30.09.2021, по объекту 3 – 31.08.2021, по объекту 4 – 30.09.2021, по объекту 5 – 30.09.2021) просрочка окончания выполнения работ составляет 77 календарных дней.

По расчету истца, размер неустойки составил 457 416,13 руб.

Фонд направил Обществу претензию от 29.09.2021 с требованием оплаты неустойки.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по спорным объектам, согласованного сторонами в п. 2.1 договора и Графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору), подтверждается приложенными к иску актами приемочной комиссии, подписанными, в том числе представителями ответчика, а также двусторонними актами КС-2, представленными истцом в материалы дела.

Вопреки доводам ответчика, сведения, указанные в общих журналах работ, сами по себе не подтверждают завершение работ ранее подписания сторонами актов приемки и актов по форме КС-2, с учетом содержания пункта 8.1.1 Договора, по условиям которого подрядчик направляет в адрес заказчика акты формы КС-2, укомплектованные необходимой исполнительной документацией, справки формы КС-3 по каждому виду работ не позднее, чем за 10 дней до окончания работ в соответствии с Графиком выполнения работ.

Ответчик указал, что работы фактически выполнены в срок, однако документально не были оформлены.

Контррасчет неустойки ответчиком противоречит пункту 11.5 Договора, согласно которому пени подлежат начислению в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору.

Выполненный истцом расчет пеней проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора, подтвержденным документально представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик просил снизить неустойку, начисленной в связи с просрочкой, в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование данного заявления ответчик указал на то, что работы по Договору выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний, просрочка не носила длительного характера.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признавая возражения ответчика обоснованными, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом неблагоприятных последствий, сопоставимых с размером взыскиваемой неустойки, а также учитывает, что Договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по Договору (5 940 469,20 руб.), при этом максимальная просрочка длительностью составила лишь 77 дней.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ до 228708,07 руб. (457 416,13/2).

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 228708,07 руб. неустойки с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску применительно к разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛС" (ИНН: <***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (ИНН: <***>) 228708,07 руб. неустойки и 12148 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.